Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 13АП-14960/14

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2014 г.

Дело N А21-3236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Л. П. Загараевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14960/2014) Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2014 по делу А21-3236/2013 (судья Н. А. Можегова), принятое по заявлению ООО "Евротрак"

к 1) Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду

2) Межрайонной инспекция ФНС России N 3 по Ханты-Мансийскому Автономному Округу-Югре

3) Межрайонной ИФНС России N 9 по Калининградской области

о признании недействительными решений, обязании возместить НДС, признании незаконными действий по проведению зачета

при участии:

от заявителя: Кубарев А. В. (доверенность от 07.06.2012)

от ответчиков: 1) Кручинин А. А. (доверенность от 06.02.2014 N 02-01/01913)

Ночкина (доверенность от 14.08.2014 N 02-01/11503)

2), 3) не явились (извещены)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евротрак" (место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Сергеева, д. 14, оф. 429, ОГРН 1063905000378; далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о признании недействительными в полном объеме решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - инспекция N 8) от 22.06.2009 N 3381, от 23.06.2009 N 3383, от 25.03.2009 N 3171, 3170, 3166, 3167, 3168, 3169, 3204 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 22.06.2009 N 2029, от 25.02.2009 N 1518, от 25.03.2009 N 1534, 1514, 1516, 1520, 1522, 1531 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также от 22.06.2009 N 2026 в части отказа в возмещении 2 688 613 руб. НДС;

- о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу), выразившихся в зачете 46 165 989 руб. НДС, подлежащего возмещению в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда по делам N N А21-7776/2006, А21-7777/2006, А21-335/2007, А21-336/2007, А21-337/2007, в счет недоимки, доначисленной по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь и октябрь 2007 года;

- об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - инспекция N 9) возместить организации из федерального бюджета 65 294 755 руб. НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2007 года.

Решением от 18.04.2014 суд первой инстанции признал недействительными в полном объеме решения инспекции N 8 от 22.06.2009 N3381, от 23.06.2009 N3383, от 25.03.2009 N3171, 3170, 3166, 3167, 3168, 3169, 3204 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 22.06.2009 N2029, от 25.03.2009 N1534, 1514, 1516, 1531 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, решения инспекции N8 от 22.06.2009 N2026 в части отказа в возмещении 2 688 613 руб. НДС, от 25.02.2009 N1518 в части отказа в возмещении 6 915 065 руб. НДС, от 25.03.2009 N1520 в части отказа в возмещении 13 055 984 руб. НДС, от 25.03.2009 N1522 в части отказа в возмещении 2 578 963 руб. НДС, обязав инспекцию N9 возместить ООО "Евротрак" 61 661 728 руб. налога по декларациям за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь и октябрь 2007 года. Одновременно суд признал незаконными действия инспекции N3 по Ханты-Мансийскому автономному округу, выразившиеся в зачете числящейся у заявителя переплаты по НДС в размере 45 165 989 руб. в счет погашения недоимки по налогу, доначисленного по результатам камеральных проверок деклараций за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь и октябрь 2007 года. Суд также взыскал с инспекции N8 и инспекции N3 по Ханты-Мансийскому автономному округу в пользу налогоплательщика 18 000 руб. и 2000 руб. соответственно в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции обществу отказал.

В апелляционной жалобе инспекция N 8, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 18.04.2014 по настоящему спору отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, полученные им в ходе проведения налоговой проверки доказательства опровергают реальность совершения налогоплательщиком сделок с иностранными контрагентами по приобретению у них автотранспортных средств и свидетельствуют о направленности деятельности организации на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по НДС по названным операциям.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 20.08.2014, Инспекцией N 8 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:

- письма Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Калининградской области от 14.08.2014 N 5/6169 с приложениями (копия постановления о возбуждении уголовного дела от 28.02.2014 N 400044);

- письма Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Калининградской области от 15.08.2014 N 5/6221;

- письма Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Калининградской области от 11.04.2014 с приложениями (копии объяснений Смолина М. Н. от 22.11.2013, Аксенова А. А. от 27.02.2014, Корнилова О. А. от 19.11.2013, Смирнова Е. П.).

Кроме того, инспекция указала, что 28.02.2014 СУ УМВД России по г. Калининграду возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, совершивших от имени общества покушение на хищение денежных средств федерального бюджета в особо крупном размере.

В рамках расследования указанного уголовного дела Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Калининградской области направлен запрос в НЦБ Интерпола в отношении взаимоотношений общества с компаниями "Gotte GmbH", Firma "EUROLEASING", "Interium Trade Limited" и "TRANSIT LIDER GmbH".

На сегодняшний день ответ из подразделений Интерпола не получен.

Вместе с тем, согласно полученных УМВД России по Калининградской области объяснений граждан Молина М. Н., Аксенова А. А., Корнилова О. А. и Симонова Е. П. следует, что общество не являлось покупателем и продавцом транспортных средств, а оказывало услуги по таможенному оформлению автотранспорта за счет клиента; автомобили привозили физические лица, которым представителями общества для таможенного оформления предоставлялся комплект документов от имени иностранных фирм.

Поскольку ответы из подразделений Интерпола на сегодняшний день не получены, инспекция просила отложить рассмотрение дела для получения указанных ответов и приобщения их к материалам дела. Приобщение указанных материалов имеет важное значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Апелляционная инстанция, признав заявленное инспекцией N 8 ходатайство обоснованным, отложила рассмотрение апелляционной жалобы на 24.09.2014.

В связи с нахождением судьи И. А. Дмитриевой на учебе, нахождением судьи О. И. Есиповой в очередном отпуске и невозможностью их участия в судебном заседании 24.09.2014 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замену судей И. А. Дмитриевой и О. И. Есиповой на судей О. В. Горбачеву и Л. П. Загараеву.

Представители инспекции N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу и инспекции N 9, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие инспекции N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу и инспекции N 9, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Инспекцией N 8 повторно заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неполучением ответов из подразделений Интерпола на запросу налогового органа.

Представитель общества возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку повторно заявив ходатайство об отложении судебного заседания, инспекция N 8 не указала конкретный срок, на который просит отложить судебное разбирательство, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 158 настоящего Кодекса судебное разбирательство может быть отложено не более чем на месяц. Кроме того, запрос датирован 08.08.2014, однако, документы, поясняющие причину столь долгого его рассмотрения, в материалы дела не представлены.

В данном случае, удовлетворение ходатайства влечет необоснованное отложение и затягивание процесса, нарушение процессуальных сроков рассмотрения жалобы, в связи с чем, подлежит отклонению.

В судебном заседании представители инспекции N 8 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Поскольку от участников процесса не поступило возражений против рассмотрения жалобы в пределах предъявленных в ней доводов, то законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью пятой статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как усматривается из материалов дела, общество подало в инспекцию N 8 налоговые декларации по НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2007 года, в которых предъявило к возмещению 65 550 069 руб. налога, в том числе 2 943 927 руб. НДС за январь 2007 года, 5 739 026 руб. НДС за февраль 2007 года, 7 594 545 руб. НДС за март 2007 года, 8 055 881 руб. НДС за апрель 2007 года, 13 012 469 руб. НДС за май 2007 года, 8 999 023 руб. НДС за июнь 2007 года, 13 782 850 руб. НДС за июль 2007 года, 3 401 166 руб. НДС за сентябрь 2007 года, 10 187 749 руб. НДС за октябрь 2007 года (том дела 2, листы 15-39).

По результатам камеральных проверок налоговый орган принял решения об отказе в привлечении заявителя к ответственности от 22.06.2009 N 3381 (период - январь 2007 года), от 23.06.2009 N 3383 (период - февраль 2007 года), от 25.03.2009 N 3171 (период - март 2007 года), N 3204 (период - апрель 2007 года), N 3166 (период - май 2007 года), N 3167 (период - июнь 2007 года), N 3168 (период - июль 2007 года), N 3169 (период - сентябрь 2007 года), N 3170 (период - октябрь 2007 года). Этими ненормативными актами инспекция N 8 доначислила налогоплательщику к уплате в бюджет 83 087 737 руб. НДС за все перечисленные периоды.

Кроме того, налоговый орган вынес решения об отказе в возмещении полностью сумм НДС от 22.06.2009 N 2026 (период - январь 2007 года), N 2029 (период - февраль 2007 года), от 25.03.2009 N 1534 (период - март 2007 года), N 1514 (период - апрель 2007 года), N 1516 (период - май 2007 года), от 25.02.2009 N 1518 (период - июнь 2007 года), от 25.03.2009 N 1520 (период - июль 2007 года), N 1522 (период - сентябрь 2007 года), N 1531 (период - октябрь 2007 года).

В обоснование своих решений инспекция N 8 сослалась на то, что заявитель в проверяемых периодах импортировал автотранспортные средства и в дальнейшем реализовывал их на территории Российской Федерации. При этом все контракты с иностранными поставщиками на приобретение автотранспортных средств заключены в один день, на русском языке и на условиях поставки CIP-Калининград с отсрочкой платежа сроком на 3 (три) года, либо по предоплате. В связи с отсутствием в этих контрактах существенных, по мнению налогового органа, условий (характеристики и количества товара), налоговый орган направил запросы в компетентные органы иностранных государств для подтверждения фактов приобретения обществом транспортных средств у указанных им инопартнеров. Согласно полученным ответам заявленные иностранные контрагенты либо отрицали деловые отношения с налогоплательщиком, либо не соответствуют действительным банковские реквизиты и оттиски печатей на представленных налогоплательщиком контрактах. Проверяющие указали и на то, что заявитель не представил счета-фактуры с отражением в них наименования и стоимости товара, которые должны подтверждать факт его приобретения для дальнейшей реализации, отсутствуют документы об оплате партнерам закупленного товара, цена реализации автомобилей ниже цен, применяемых при определении таможенной стоимости, отраженной в грузовых таможенных декларациях. Оценив все вышеприведенное, инспекция N 8 пришла к выводу о том, что обществом не соблюдены требования налогового законодательства для предъявления НДС к вычету, деятельность же организации в исследованной части направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения налога из бюджета.

Общество 12.04.2013 обжаловало решения налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - управление).

Решением от 08.05.2013 управление оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения по причине пропуска срока на ее подачу и отсутствия возможности его восстановления (том дела 3, листы 4-6).

Из материалов дела видно, что на дату вынесения перечисленных решений заявитель состоял на налоговом учете в инспекции N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (с января 2009 года по октябрь 2010 года). В письме б/д и б/н Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сообщило, что при переходе на налоговый учет из инспекции N 8 учтено наличие у налогоплательщика переплаты в размере 46 165 989 руб. НДС, право на возмещение которого подтверждено вступившими в законную силу решениями арбитражного суд по делам N А21-335/2007, А21-336/2007, А21-337/2007, А21-7776/2006 и А21-7777/2006 (том дела 2, листы 79-80). В сентябре 2009 года и феврале 2010 года инспекция N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу произвела зачет этой переплаты в счет частичного погашения недоимки, отраженной в КРСБ ООО "Евротрак" на основании решений инспекции N 8 о доначислении 83 087 737 НДС (том дела 2, лист 108).

Не согласившись с законностью ненормативных актов инспекции N 8 и действий инспекции N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что о спорных решениях налогового органа заявитель узнал 02.04.2013 при рассмотрении арбитражного дела N А21-335/2007. В связи с этим суд посчитал, что подача обществом заявления 15.04.2013 свидетельствует о соблюдении им предусмотренного частью четвертой статьи 198 АПК РФ процессуального срока на обжалование этих ненормативных актов. Первая инстанция указала и на то, что досудебный порядок урегулирования спора обществом не нарушен.

По существу предъявленных требований суд первой инстанции признал обоснованными доводы инспекции N 8 относительно несоответствия сумм налоговых вычетов, отраженных налогоплательщиком в налоговых декларациях за июнь, июль, сентябрь 2007 года, размеру налога, отраженного в книге покупок. Оценив полученные документы и объяснения, суд согласился с доводами инспекции N 8 о том, что общество не подтвердило правомерность своих требований на возмещение 3 633 027 руб. НДС за июнь, июль, сентябрь 2007 года. Судебный акт в приведенной части ни одним из участников процесса в апелляционном порядке не обжалован.

В отношении решений инспекции N 8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении НДС в общей сумме 61 661 728 руб. суд первой инстанции сослался на то, что заявителем исполнены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога. Утверждения налоговых органов о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета судом отклонены как не подтвержденные.

Касательно требования заявителя об оспаривании действий инспекции N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу, выразившихся в зачете 46 165 989 руб. НДС, подлежащего возмещению на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда по делам N А21-335/2007, А21-336/2007, А21-337/2007, А21-7776/2006 и А21-7777/2006, суд первой инстанции отметил, что на дату их совершении подобные действия налогового органа соответствовали закону. Однако, как указал суд, в связи с признанием недействительными ненормативных актов инспекции N 8, основания для зачета отпали, а потому заявление общества в этой части является обоснованным. Возражений относительно позиции первой инстанции по приведенному требованию заявителя в апелляционном порядке участниками процесса не заявлено.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебный акт в обжалуемо й части не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории Российской Федерации, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, условиями возмещения налогоплательщиком сумм НДС являются: предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата этого налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи; осуществление производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения; принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Как следует из материалов дела и установлено первой инстанции, в спорный период общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации транспортные средства на основании следующих внешнеэкономических контрактов:

- от 10.03.2006 N 2 с фирмой "Евролизинг" (1051 автомобиль), (том дела 58, листы 6-7);

- от 10.03.2006 N 156 с фирмой "Гетте Гмбх" (124 автомобиля), (том дела 58, лист 53);

- от 10.03.2006 N 14 с фирмой "Транзит Лидер Гмбх" (108 автомобиля), (том дела 58, листы 37-38);

- от 10.03.2006 N 155 с компанией "Трак-Центр Норд Гмбх и Ко.КГ" (21 автомобиль), (том дела 58, лист 31);

- от 10.03.2006 N 91 с фирмой "Вогт и Хаманн Гбр" (55 автомобилей), (том дела 58, лист 29);

- от 10.03.2006 N 15 с хозяйственным обществом "АКТАРИ НУТСФАРЦЦОЙГХАКДЕЛС Гмбх" (35 автомобилей), (том дела 58, лист 55);

- от 10.03.2006 N 202/06 с предприятием "Ауто Хаус Коминион" (15 автомобилей), (том дела 58, лист 41);

- от 10.03.2006 N 12 с фирмой "ЛОРРИ ЛАЙН СПЕДИШИОН Гмбх" (20 автомобилей), (том дела 58, лист 49).

Кроме того, налогоплательщик импортировал 494 транспортных средства, приобретенных у фирмы "Интериум Трейд Лимитед", и 148 автомобилей, закупленных у фирмы "Амико Мутуар", а также совершил разовые поставки груза от иных иностранных лиц.

В подтверждение факта ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации общество представило грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов, платежные поручения об уплате таможенных платежей.

Сам товар оприходован налогоплательщиком в установленном порядке для целей бухгалтерского и налогового учета, реализован впоследствии, с операций по реализации НДС исчислен к уплате в бюджет.

Следовательно, верным представляется вывод суда первой инстанции о соблюдении организацией в проверенный период условий, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В то же время, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что основанием для отказа заявителю в принятии НДС к вычету послужили ответы, полученные налоговым органом ответы на его запросы, а именно:

- в отношении фирмы "Евролизинг" по адресу, указанному в запросе (Ханзенштрассе 1, 27419 Зиттензен), расположено хозяйственное общество "EURO-Leasing GmbH". Это общество занесено в торговый реестр при районном суде г.Тоштедт и состоит на налоговом учёте в налоговой инспекции Цевен. Предметом его деятельности является торговля грузовыми транспортными средствами и сдача таких средств в аренду (лизинг). По сведениям управляющего, фирма "EURO-Leasing GmbH" контрактов с ООО "Евротрак" не заключала, транспортные средства в адрес ООО "Евротрак" не продавала. Применительно к представленному контракту обращено внимание на следующее: наименование хозяйственного общества не совпадает; фамилия управляющего не совпадает; оттиск печати в контракте нанесен печатью, не используемой в фирме "EURO-Leasing GmbH"; подпись в контракте не является подписью управляющего фирмы. К письму приложен образец оттиска печати германского хозяйственного общества"EURO-Leasing GmbH" (том дела 54, листы 85-86, 98-99);

- относительно фирмы "Вогт и Хаманн Гбр" она состоит на налоговом учете, местонахождение компании: 50733, Кельн, Хансекай, 3. Российской общество "Евротрак" и контракт с этой организацией немецкой фирме не известны, оттиск печати в контракте не нанесен печатью компании "Вогт и Хаманн Гбр", подпись господина Хаманна не является его подписью. В приложении к письму приложен образец оттиска печати фирмы (том дела 54, листы 78-84, 88-97);

- германское хозяйственное общество "Трак-Центр Норд Гмбх и Ко.КГ" состоит на налоговом учете в налоговой инспекции г. Фленсбург. Указанной фирмой отрицается упомянутое в запросе производство поставок автотранспортных средств на общую стоимость 1 000 000 Евро. Направленный в адрес этого лица контракт с ООО "Евротрак" ему неизвестен (том дела 54, лист 77);

- компания "Транзит Лидер Гмбх" не установлена, она не зарегистрирована в торговом реестре в Германии. По адресу, указанному в запросе, расположена компания "Lorry Line Spedition", руководителю которой о компании "Транзит Лидер Гмбх" ничего не известно (том дела 54, листы 106-108);

- частное предприятие Вячеслава Бекбутова "Ауто Хаус Камион" в период с 14.09.2006 по 13.02.2007 продало обществу "Евротрак" 13 транспортных средств и оказало посредничество при продаже 10 автотранспортных средств, деловые отношения поддерживались до февраля 2007 года (том дела 54, листы 141-145, 163);

- хозяйственное общество "АКТАРИ НУТСФАРЦОЙГХАКДЕЛС ГМБХ" состоит на налоговом учете в налоговой инспекции Гамбург-Ганза. Предметом его фактической деятельности является торговля грузовыми транспортными средствами. По сведениям управляющего, указанное хозяйственное общество никаких контактов с ООО "Евротрак" не имеет;

- германское хозяйственное общество "Гётте ГмбХ" зарегистрировано в ФРГ, предметом его деятельности является торговля автотранспортными средствами. Германское налогообязанное лицо сообщило, что не заключало договоров с ООО "Евротрак", указанное общество ему не знакомо (том дела 54, листы 130-133);

- в отношении фирмы ИНТЕРИУМ TPЕЙД ЛИМИТЕД выявлено несоответствие подписи директора Argyrou Vasiliki на представленном заявителем контракте от 10.03.2007 N 81 образцу подписи в официальной открытой базе организаций Новой Зеландии business.govt.nz/companies/ (том дела 62, листы 101-104);

- организация "ЦЕНТРАЛЕ МИЛИТАРКРАФТФАРТШТЕЛЛЕ" является органом регистрации всех видов транспорта, которыми пользуется военные силы Германии Бундесвер. Организация не реализует какие-либо предметы или транспортные средства непосредственно покупателям. Все реализуемые предметы предлагаются для продажи в ходе открытого конкурса. Организация отрицает заключение контрактов с ООО "Евротрак". Указанный в запросе автомобиль был продан немецкой компании за 6 254,64 евро (том дела 54, листы 136-140, 170);

- заявленный обществом как приобретенный 10.03.2006 автомобиль "Опель-Астра" согласно полученному налоговым органом ответу допущен к эксплуатации 08.12.2006 на имя г-жи Брюккве, снят с регистрационного учета 11.06.2007. После этого размещено объявление в Интернете. Покупатель, не говорящий по-немецки, оплатил покупную цену наличными (том дела 54, листы 113-115, 168);

- фирма "АУТО-ХАНДЕЛЬ В.БЕРЕЗОВСКИ" (Торговля автомобилями В.Березовский) зарегистрирована и состоит на учете в налоговой органе ФРГ, контракта с ООО "Евротрак" не заключала, оттиск печати на контракте не соответствует оттиску АУТО-ХАНДЕЛЬ В.БЕРЕЗОВСКИ, поставленная подпись не соответствует подписи г-на Березовского. Владелец фирмы никогда не торговал автомобилем, указанным в запросе (он был допущен к эксплуатации на имя другого лица, выведен их эксплуатации в мае 2007 года);

- предприятие "Эуромобиль" и управляющий Ольга Иванова не состоят на налоговом учете в налоговом органе в г. Нюрнберг, предприятие под таким названием в ФРГ не зарегистрировано (том дела 54, листы 120-123, 164);

- итальянские компании "МЕСТРА С.П.А." и "Auto-Vu" отрицают наличие деловых отношений с ООО "Евротрак" (том дела 54, лист 149; том дела 62, лист 108);

- компания "МАН. ВЕИКУЛОС ИНДУСТРИАЛЕС Эспанья СА" зарегистрирована в налоговой базе данных Испании, офис находится в Мадриде. По информации, полученной от компании, ООО "Евротрак" не являлось клиентом организации, транспортное средство, указанное в запросе, продано 04.10.2002 испанскому покупателю (том дела 54, листы 118-119, 150);

- госпожа Дорис Вайсс (урожденная Хартунг) состоит на учете в налоговом органе в качестве предприятия. Договоров с ООО "Евротрак" она не заключала, сама организацией ей не известна (том дела 54, листы 134-135, 165).

По мнению проверяющих, все вышеперечисленные обстоятельства опровергают реальность заявленных налогоплательщиком для соответствующих правовых целей сделок.

Однако инспекцией N 8 необоснованно не учтено, что заявителем за поставленные автотранспортные средства перечислены денежные средства названным поставщикам с указанием их наименований, мест нахождения, номеров банковского счета и реквизитов контрактов. Заявления на перевод указанных денежных средств приняты банком к исполнению и на них имеются отметки органа валютного агента. Доказательств того, что эти денежные средства каким-либо образом вернулись обратно обществу, в материалах дела не имеется. На наличие таковых инспекция N 8 не ссылается и в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция принимает во внимание и то, что заявитель реализовал все приобретенные у спорных инопартнеров автотранспортные средства, которые впоследствии поставлены на государственный регистрационный учет лицами, закупившими их у налогоплательщика.

Одновременно невозможно исключить, что именно контрагенты налогоплательщика проявляют недобросовестность с целью минимизации своих налоговых обязательств.

Суд дал верную оценку суждению инспекции N 8 о невозможности подписания всех контрактов в один день, составления их на русском языке. Подобные обстоятельства не противоречат общим принципам гражданско-правовых отношений. При этом необходимо отметить, что заключение сделки с иностранным партнером, как правило, является длительным процессом, включающим согласование сторон по основным ее условиям, а подписание контракта представляет собой уже завершающую стадию (обличение достигнутых договоренностей в определенную форму с проставлением окончательной даты, что может быть осуществлено в один день).

Утверждения подателя жалобы о том, что общество до настоящего времени не рассчиталось со своими контрагентами, основаны на сведениях, полученных еще в 2008-2009 годах. Документального подтверждения того, что расчеты со стороны общества прекратились, несмотря на полученный от партнеров груз, инспекция N 8 как заинтересованная сторона по делу не представила.

Следовательно, действуя по правилам, предусмотренным законодательством, общество исчислило НДС, исходя из реальных результатов хозяйственно-финансовой деятельности, и необоснованной налоговой выгоды не получало.

Более того, вопрос о правомерности возмещения НДС по тем же сделкам, но в иных периодах, в том числе и с учетом таких же возражений налогового органа относительно фиктивности внешнеэкономических контрактов, уже являлся предметом судебной оценки по делу N А21-7800/2008. Высказывание же иной позиции в отношении аналогичных обстоятельств в рамках настоящего спора приведет к возникновению правовой неопределенности для участников процесса, создаст коллизию судебных актов, что недопустимо.

Все иные доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как не опровергающие установленные судом и подтвержденные материалами дела обстоятельства спора.

Одновременно суд апелляционной инстанции признает верным вывод первой инстанции о соблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора (содержание решения вышестоящего налогового органа не имеет правового значения).

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2014 по делу N А21-3236/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева