Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 07АП-7743/14

г. Томск

26 сентября 2014 г.

Дело N А45-4158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., О.А. Скачкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "МедПроф"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2014 года

по делу N А45-4158/2014 (судья И.В. Попова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "МедПроф" (ОГРН 1105476006712, ИНН 5404412640, 630108, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Пархоменко, 7)

к Федеральному Агентству по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт") в лице Сибирского межрегионального территориального управления (СМТУ Росстандарт) (630004, г. Новосибирск, ул. Революции, 36)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТРИММ Сибирь" (ОГРН 1105407005615, ИНН 5407073160, 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул.Семьи Шамшиных, 22/1)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2014 N 09-05,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр "МедПроф" (далее - заявитель, ООО Медицинский центр "МедПроф", Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - административный орган, Управление) от 26.02.2014 N 09-05.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствии вины в действиях общества, поскольку все зависящие меры, направленные на приобретение медицинского изделия отвечающего требованиям действующего законодательства, приняты апеллянтом, так же указывает на возможность применения малозначительности.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Управления решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, с 12 февраля 2014 года по 19 февраля 2014 на основании приказа СМТУ Госстандарта от 16 февраля 2014 года N 37 была проведена плановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "МедПроф".

Предметом проверки явилось соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

По результатам проверки административным органом был составлен акт проверки от 18.02.201412/37, в котором отражены нарушения обществом с ограниченной ответственностью Медицинский центр "МедПроф" обязательных требований, в том числе, применение средств измерений неутверждённого типа в количестве одной единицы в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения (аудиометр скрининговый ST 20 "MAICO DIAGNOSTIC Gmbh", что является нарушением пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 12 федерального закона "Об обеспечении единства измерений".

По факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО Медицинский центр "МедПроф" от 21.02.2014 N 8.

Постановлением начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области СМТУ Росстандарта Слесаревой Н.П. от 26 февраля 2014 года N 09-05 на ООО МЦ "МедПроф" наложен административный штраф в размере 50 000 руб.

Считая указанное выше постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия у общества возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в силу требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11 названного Закона государственный метрологический контроль включает, в том числе утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений.

Согласно статье 2 Закона N 102-ФЗ средство измерений - это техническое устройство, предназначенное для измерений; утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений - документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа стандартных образцов или типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средств измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

При этом тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению (статья 12 Закона N 102-ФЗ). При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений (пункт 1). Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа (пункт 2).

Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений (пункт 3). На каждый экземпляр средств измерений утвержденного типа, сопроводительные документы к указанным средствам измерений и на сопроводительные документы к стандартным образцам утвержденного типа наносится знак утверждения и типа (пункт 4).

Факт применения Учреждением при осуществлении деятельности в области здравоохранения средств измерения неутвержденного типа установлен судом и подтвержден материалами дела.

Субъектом ответственности в рассматриваемом случае является общество, поскольку непосредственно им допущено применение средств измерения неутвержденного типа при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным органом в соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ представлены доказательства: акт проверки от 19.02.2014 N 12/37, протокол применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 12.02.2014, протокол об административном правонарушении от 21.02.2014 N 8, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Кроме того, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что осуществляя деятельность в области здравоохранения, общество с ограниченной ответственностью МЦ "МедПроф" обязано использовать средства измерения, отвечающие требованиям действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений.

Доказательств, подтверждающих факт принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Нарушений срока и порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Ссылка заявителя на Постановление Правительства РФ от 08.12.2012 N 1270 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 N 250, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не следует, что данные медицинские изделия исключены из перечня средств измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Судом установлено, что обществом не оспаривается, что им применялись средства измерения, не прошедшие в установленном порядке утверждение типа.

Доводы заявителя о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).

Заявителем апелляционной жалобы не приведено обоснование возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае.

Не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения и арбитражным судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; кроме того, состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ не зависит от количественного соотношения использованных средств измерения не прошедших поверку с используемыми средствами, прошедшими поверку.

Кроме того, средства измерения, не прошедшие поверку в установленном порядке применяются при осуществлении деятельности в области здравоохранения при проведении исследований, что создает угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере здравоохранения.

Поскольку применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, в рамках настоящего дела невозможность применения малозначительности судом первой инстанции мотивирована, и выводы суда в этой части основаны на материалах дела, не противоречат закону, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, в силу части 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2014 года по делу N А45-4158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова