Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 07АП-1861/12

г. Томск

20 марта 2012 г.

Дело N А03-6802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: И.Н. Мухиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой,

при участии:

от истца - не явились (уведомлены)

от ответчиков - Е.И. Кривощеков по доверенностям от 01.08.2011,

от третьего лица - не явились (уведомлены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 29 декабря 2011 года по делу N А03-6802/2011 (судья О.В. Фролов)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лиа", индивидуальному предпринимателю Чирве Никите Александровичу

третье лицо - Ляшук Владислав Викторович

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортэкс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Лиа" и индивидуальному предпринимателю Чирве Никите Александровичу об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков, находящегося в помещении по адресу: г. Барнаул, ул. Строителей, 58: основные средства предприятия - компрессор "Meiji", компрессор одноступенчатый с клиноременным приводом "АВАС", компьютер в комплекте, станок балансировочный "Coats-600R", станок балансировочный "СТОРМЛС11", станок шиномонтажный "35A Evro Star", станок шиномонтажный "Corno", стенд шиномонтажный "Fluing BL-513", станок балансировочный "ЛС11 380В" общей стоимостью 731 566 рублей; товарно-материальные ценности - автошины и диски в количестве 472 единицы на сумму 957 012 рублей; автошины и диски, полученные истцом по договорам комиссии, в количестве 104 единицы на сумму 174 700 рублей; мини комплекс для производства пенобетона "DSL-200" и мини комплекс для производства пенобетона "DSL-500", находящиеся на складе согласно договору ответственного хранения, общей стоимостью 300 000 рублей.

Наименование, стоимость, количество и общая стоимость истребуемого имущества указаны в уточненном исковом заявлении (т.1 л.д. 100-108).

Исковые требования основаны на статьях 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ляшук Владислав Викторович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2011 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Фортэкс" просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя, ООО "Лиа" необоснованно исключено судом из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица; не рассмотрено ходатайство истца об исследовании доказательств по месту их нахождения в порядке статьи 78 АПК РФ. Право собственности истца на имущество, указанное в иске, доказано. В отзыве на иск ИП Чирва Н.А. признал факт нахождения у него 117 единиц имущества, принадлежащего истцу. Суд не принял во внимание, что в результате цессии ООО "Лиа" была передана во владение ИП Чирве Н.А. только часть указанного имущества, следовательно, в части оставшегося имущества ООО "Лиа" должно являться ответчиком по иску, а не третьим лицом. Судом не приняты обеспечительные меры, что нарушило права истца, не дана оценка расписке от 08 февраля 2011 года заместителя директора ООО "Лиа" о принятии на хранение 580 штук автомобильных шин и дисков. Вывод суда об отсутствии у ответчика имущества на момент рассмотрения спора не доказан. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ИП Чирвы Н.А. о предоставлении дополнительных доказательств и назначении повторной экспертизы, сделан несоответствующий закону вывод о правомерности удержания имущества должника, не дана оценка договору уступки, не исследован вопрос о добросовестности приобретателя ИП Чирвы Н.А.

Ответчики в совместном отзыве на апелляционную жалобу возражали против её доводов, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков также просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в обоснование заявленных требований ООО "Фортэкс" указало, что по договору аренды от 01 июля 2010 года, заключенному с ООО "Лиа" (арендодатель) во временное владение и пользование ООО "Фортэкс" (арендатор) передано нежилое помещение площадью 268,84 кв.м., расположенное по адресу: г.Барнаул, ул. Строителей, 58, для использования в качестве склада.

В соответствии с пунктом 5.1, договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одиннадцати месяцев.

В марте 2011 года в связи с наличием у истца задолженности по арендной плате, ответчики сменили замки в арендуемом истцом помещении и не допускают истца в помещение по адресу: г. Барнаул, ул. Строителей, 58.

Истец, указывая, что в помещении по адресу: г. Барнаул, ул. Строителей, 58 находится принадлежащее ему имущество (наименование, стоимость, количество и общая стоимость указаны в уточненном исковом заявлении), ООО "Лиа" и ИП Чирва Н.А. незаконно владеют принадлежащим ему имуществом, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом, являются факт принадлежности истребуемого имущества истцу на законных основаниях и факт нахождения истребуемого имущества у ответчиков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему истребуемого имущества, нахождения истребуемого имущества у ответчиков, с указанием конкретного перечня имущества, находящегося у каждого из ответчиков.

Выводы суда соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представленные истцом в обоснование принадлежности ему истребуемого имущества документы, в том числе товарные накладные, инвентаризационные описи, договоры комиссии, договор ответственного хранения, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как правильно указано судом первой инстанции, товарные накладные на приобретение оборудования (компрессоров, станков балансировочных, станков шиномонтажных, стенда шиномонтажного) относятся к периоду с 16 апреля 2007 по 11 июля 2007 года и не подтверждают факт принадлежности указанного оборудования истцу по состоянию на март 2011 года.

Инвентаризационная опись от 08 февраля 2011 года, изготовленная самим истцом, обоснованно не принята судом в качестве достаточного доказательства принадлежности оборудования истцу.

При этом документы об оплате указанного оборудования, книга учета или карточки учета основных средств, данные последнего бухгалтерского баланса, утвержденного ИФНС РФ, истцом не представлены.

Истцом также не подтверждено, что приобретенные им в период с 28 сентября 2007 года по 29 января 2008 года автомобильные шины и диски, а также автомобильные шины и диски, полученные им по договорам комиссии на реализацию в период с 19 августа 2010 года по 29 октября 2010 года, не были реализованы и продолжали принадлежать ему до марта 2011 года. Документы учета товара на складе в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что истребуемое истцом имущество ранее при заключении договора аренды и до марта 2011 года было размещено истцом в арендованном помещении по адресу: г. Барнаул, ул. Строителей, 58.

Истцом не подтвержден факт нахождения истребуемого имущества в указанном помещении на момент предъявления иска, не представлено документов, подтверждающих факт нахождения истребуемого имущества у ответчиков - ООО "Лиа" и ИП Чирвы Н.А., позволяющих установить, какое конкретно имущество, в каком объеме находится у каждого из ответчиков, или у одного из них.

Ссылка истца на отзыв, согласно которому ИП Чирва Н.А. является кредитором ООО "Фортекс" и в порядке обеспечения денежных обязательств удерживает всего 117 единиц имущества, сама по себе не свидетельствует о нахождении у ИП Чирвы Н.А. имущества, соответствующего по количеству, наименованию и стоимости, имуществу, указанному в иске.

Из материалов дела не следует, что заявленное в иске имущество принадлежит истцу и удерживается ответчиками или одним из них.

Ссылка подателя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2011 года, из которого, по его мнению, следует, что ответчики удерживают у себя имущество истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом, изложенное в постановлении, основано только на объяснениях Ляшука В.В., постановление не содержит указания на то, что перечисленное в иске имущество удерживается ответчиками (кем конкретно, в каком объеме).

Довод подателя о необоснованном исключении ООО "Лиа" из числа ответчиков по делу и привлечении его в качестве третьего лица, противоречит материалам дела и содержанию обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ, истец, как лицо, инициирующее арбитражный процесс, должно представить доказательства в обоснование своих исковых требований.

Проведение осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд, является правом суда (статья 78 АПК РФ). Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство истца направлено не на осмотр доказательств, а на поиск и создание новых доказательств, что противоречит части 1 статьи 78 АПК РФ (т. 1 л. д. 96).

Нерассмотрение судом ходатайства истца об исследовании доказательств по месту их нахождения в порядке статьи 78 АПК РФ, не является безусловным основанием, влекущим отмену судебного акта.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы такое ходатайство истцом не заявлено.

Довод о нарушении прав истца в результате отказа судом в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, отклоняется. Как следует из материалов дела, определение суда от 03 июня 2011 года об отказе в обеспечении иска не обжаловано в установленном законом порядке, вступило в законную силу.

Представленная в материалы дела расписка от 08 февраля 2011 года (л.д.97, т. 2), согласно которой Тихомиров А.В. принял от Сорокина Р.Г. на хранение автошины б/у и новые в количестве 580 штук, в том числе, 406 штук принадлежат ООО "Фортэкс" и 174 находятся на реализации (с отметкой о взятии 19 колес с реализации, сделанной неустановленным лицом), в силу статьей 67, 68 АПК РФ не может быть принята в качестве доказательства по делу. Исходя из ее содержания, указанная расписка не свидетельствует о нахождении истребуемого истцом имущества (указанного в иске) у ответчиков, или одного из них.

Отказ судом в удовлетворении ходатайства ответчика ИП Чирвы Н.А. о предоставлении дополнительных доказательств и назначении повторной экспертизы, не противоречит закону. Подателем жалобы не обосновано, каким образом, отказ в удовлетворении указанного ходатайства нарушает его права и законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства подлежат возврату истцу, поскольку ходатайства о приобщении их к материалам дела истцом не заявлено, обоснования невозможности представления доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, с указанием причин, не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2011 года по делу N А03-6802/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев