Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 01АП-5600/14

г. Владимир

23 сентября 2014 г.

Дело N А79-1454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.07.2014

по делу N А79-1454/2014,

принятое судьей Николаевым Ю.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Юрьевича

о взыскании убытков в сумме 860000 руб. и морального ущерба в сумме 140000 руб. с арбитражного управляющего Маркелова Николая Николаевича,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

индивидуальный предприниматель Константинов Алексей Юрьевич (далее - ИП Константинов А.Ю., Предприниматель) на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 20, 20.3, 24, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Маркелова Николая Николаевича (далее - Маркелов Н.Н., ответчик), НП СОАУ "Альянс", открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Канашского отделения N 7507 (далее - ОАО "Сбербанк России"), Канашского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - УФССП по Чувашской Республике) и бывшего председателя СХПК "Яндоушский" Ермолаева Александра Васильевича (далее - Ермолаев А.В.) убытков в размере 860000 руб. и 140000 руб. морального ущерба.

В обосновании своих требований ИП Константинов А.Ю. указал, что бездействие конкурсного управляющего Маркелов Н.Н. при выявлении имущества должника СХПК "Яндоушский" и ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего данным должником привели к ущемлению прав добросовестного покупателя Предпринимателя и причинили ему убытки в размере 860 000 руб. Реализовывая имущество должника, конкурсный управляющий Маркелов Н.Н. обязан был передать покупателю Предпринимателю имущество, свободное от прав третьих лиц. Вследствие причиненного материального ущерба истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, что привело к его госпитализации.

Решением от 07.07.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал ИП Константинову А.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Константинов А.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Маркелов Н.Н. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебными актами по делу N А79-9567/2012, в том числе постановлением от 15.05.2013 Первого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 21.08.2013 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, установлено, что определением от 14.04.2004 по делу N А79-2999/04-СК1 -2801 Арбитражный суд Чувашской Республики на основании заявления Территориального органа ФСФО России в Чувашской Республике возбудило дело о признании СХПК "Яндоушский" банкротом.

Определением от 01.07.2004 Арбитражный суд Чувашской Республики ввел в отношении СХПК "Яндоушский" процедуру наблюдения, временным управляющим СХПК "Яндоушский" утвердил Иванова Вячеслава Афанасьевича.

Решением от 11.11.2004 арбитражный суд признал СХПК "Яндоушский" банкротом, открыл в отношении данного должника процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим должником СХПК "Яндоушский" утвердил Маркелова Н.Н.

Определением от 30.08.2007 суд завершил конкурсное производство в отношении СХПК "Яндоушский", полномочия конкурсного управляющего Маркелова Н.Н. прекратил.

18.09.2007 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации ликвидации СХПК "Яндоушский".

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в период конкурсного производства в конкурсную массу должника СХПК "Яндоушский" в числе иного включено двухэтажное здание конторы с котельной.

В соответствии с отчетом от 14.12.2004 N 36-Н/04 независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы "Ровер", составленным в ходе проведения в отношении СХПК "Яндоушский" процедуры конкурсного производства, рыночная стоимость этого двухэтажного здания конторы с котельной составила 476 400 руб.

04.09.2004 в "Российской газете" было опубликовано объявление о введении в отношении СХПК "Яндоушский" процедуры наблюдения.

04.12.2004 в "Российской газете" была размещена информация о признании данного кооператива банкротом и об открытии в его отношении конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства объявления о назначении торгов по продаже имущества должника СХПК "Яндоушский" опубликованы в газете "Советская Чувашия", в том числе 10.03.2005 и 06.05.2005.

Как усматривается из данных объявлений, имущество должника выставлено первоначально на торги единым лотом в виде всего включенного в конкурсную массу имущественного комплекса.

В связи с непоступлением заявок на приобретение имущественного комплекса в целом имущество должника СХПК "Яндоушский" реализовано по отдельным лотам.

Включенное в конкурсную массу имущество СХПК "Яндоушский в ходе конкурсного производства продано.

Данные факты были установлены определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.08.2007 о принятии отчета конкурсного управляющего и завершении в СХПК "Яндоушский" конкурсного производства.

При этом двухэтажное здание конторы указанного кооператива продано покупателю ИП Константинову А.Ю. за 190 560 руб.

Вступившими в законную силу постановлением от 15.05.2013 N А79-9567/2012 Первого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 21.08.2013 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа установлено, что снос двухэтажного здания бывшей конторы СХПК "Яндоушский" по адресу Чувашская Республика, Канашский район, д. Задние Яндоуши, ул. Школьная, дом 18 осуществлен в 2011 ИП Константиновым А.Ю., допустившим противоправные действия по отношению к чужому имуществу ОАО "Сбербанк России" в виде помещения площадью 23,92 кв. м на первом этаже этого здания.

С учетом отсутствия доказательств законного распоряжения Предпринимателем имуществом ОАО "Сбербанк России" в виде вышеуказанного помещения на первом этаже вступившим в законную силу постановлением от 15.05.2013 N А79-9567/2012 Первого арбитражного апелляционного суда с ИП Константинова А.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" постановлено взыскать стоимость помещения в размере 860 000 руб., во взыскании убытков с арбитражного управляющего Маркелова Н.Н. отказано.

Как усматривается из материалов дела N А79-9567/2012 и установлено судом первой инстанции, свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2001 N 21 АА 561548 и выпиской от 20.03.2013 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что титульным собственником нежилого помещения площадью 23,92 кв. м, расположенного на первом этаже двухэтажного здания СХПК "Яндоушский", с 20.04.2001 является ОАО "Сбербанк России".

В данном нежилом помещении площадью 23,92 кв. м до 10.09.2007 размещалась операционная касса вне кассового узла N 7507/035 ОАО "Сбербанк России"; 10.09.2007 деятельность данной операционной кассы в этом нежилом помещении прекращена.

Приказ N 943-О о закрытии операционной кассы вне кассового узла N 7507/035 в спорном помещении издан управляющим Канашским отделением N 7507 ОАО "Сбербанк России" 02.12.2010.

ИП Константинова А.Ю., полагая, что Маркелов Н.Н. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности арбитражного управляющего, в связи с чем истцу причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Тяжелова И.В. убытков в размере 860000 руб. и 140000 руб. морального ущерба, обосновав свои требования нормами статей 20.3, 20.4, 129, 134 Закона банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта противоправного поведения ответчика, размера убытков и наличия причинно-следственной связи между этими обстоятельствами, что не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, заявленные ИП Константиновым А.Ю. ко взысканию с конкурсного управляющего в настоящем деле денежные средства в размере 860000 руб. было принято решение взыскать с Предпринимателя в связи со сносом помещения ОАО "Сбербанк России", расположенного на первом этаже здания бывшей конторы СХПК "Яндоушский".

Как указано выше, вступившими в законную силу постановлением от 15.05.2013 N А79-9567/2012 Первого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 21.08.2013 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по этому же делу установлено, что снос здания бывшей конторы СХПК "Яндоушский" осуществлен в 2011 Предпринимателем.

При этом суды установили, что ИП Константинова А.Ю. допустил противоправные действия по отношению к чужому имуществу ОАО "Сбербанк России" в виде помещения площадью 23,92 кв. м на первом этаже этого здания.

В соответствии с частью 2 статьи 8 и статьи 551 ГК ПФ право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента государственной регистрации соответствующих прав на него.

Согласно пункту 4.2 договора от 10.08.2007 N 28 купли - продажи имущества право собственности покупателя ИП Константинова А.Ю. на недвижимое имущество здание конторы продавца СХПК "Яндоушский" возникает с момента выполнения всех условий данного договора и регистрации права.

Документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности истца на здание конторы 1995 года постройки по адресу Чувашская Республика, Канашский район, дер. Задние Яндоуши, ул. Школьная, дом 18, в том числе на основании договора от 10.08.2007 N 28, суду не представлены и в деле отсутствуют.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А79-9567/2012, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела и признаются доказанными и установленными судом обстоятельствами.

При этом арбитражные суды в ходе рассмотрения дела N А79-9567/2012 установили отсутствие вины конкурсного управляющего в незаконном сносе спорного здания и в удовлетворении иска к нему отказали.

Следовательно, по состоянию на 2011 у ИП Константинова А.Ю. отсутствовало предусмотренное ГК РФ и договором от 10.08.2007 N 28 право распоряжения зданием бывшей конторы СХПК "Яндоушский", в том числе право на его снос; Предпринимателем снос здания совершен в 2011 до государственной регистрации его права собственности на данное здание и является незаконным его действием; виновные действия по незаконному сносу здания с имеющимся в нем помещением третьего лица ОАО "Сбербанк России" совершены именно ИП Константиновым А.Ю..

При рассмотрении настоящего дела Предприниматель представил суду договор от 10.08.2007 N 28 и акт приема-передачи от 10.08.2007 с имеющимися на них подписями истца.

Однако, как верно отметил суд, наличие подписей на указанных документах не освобождает Предпринимателя от обязанности получить документ о государственной регистрации права собственности на здание конторы; право собственности и право распоряжения данным имуществом, в том числе право его сноса, поскольку согласно статьям 8 и 551 ГК РФ, пункту 4.2 договора N 28 от 10.08.2007 такое право возникает у покупателя истца только с момента подобной госрегистрации соответствующего его права; в связи с отсутствием государственной регистрации права Предприниматель не имел права осуществить в 2011 году снос переданного ему здания бывшей конторы СХПК "Яндоушский".

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что до заключения договора от 10.08.2007 N 28 ИП Константинов А.Ю. обязан был проявить должную и необходимую осмотрительность, ознакомиться со всем зданием конторы и потребовать все необходимые, достаточные документы на здание, в том числе принадлежащее третьему лицу ОАО "Сбербанк России" помещение на первом этаже.

При таких обстоятельствах, как правильно посчитал суд, заключая договор от 10.08.2007 N 28 без выданных уполномоченным государственным органом свидетельств, подтверждающих право собственности продавца СХПК "Яндоушский" на продаваемое здание и являющихся надлежащим доказательством наличия у продавца этого права, в том числе на помещение на первом этаже, покупатель Предприниматель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий невыполнения требований гражданского законодательства о необходимости государственной регистрации права собственности на здание и находящиеся в нем помещения.

Довод заявителя о том, что анализ финансового состояния должника СХПК "Яндоушский" произведен в процедуре наблюдения временным управляющим Ивановым Вячеславом Афанасьевичем, а не конкурсным управляющим Маркеловым Н.Н., судом апелляционной инстанции рассмотрены и признается несостоятельным, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Определением от 30.08.2007, иными имеющимися в деле N А79-2999/04-СК1-2801 документами подтверждается принятие конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства мер по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, обращение в государственные регистрирующие органы с запросами об имуществе СХПК "Яндоушский".

Доказательства, подтверждающие наличие по состоянию на 10.08.2007 у конкурсного управляющего документов либо информации о нахождении в спорном здании конторы СХПК "Яндоушский" помещения третьего лица ОАО "Сбербанк России", в деле отсутствуют и суду не представлены.

Вместе с тем ИП Константинов А.Ю. не представил, а в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие довод о причинении истцу какие-либо нравственных или физических страданий в связи с продажей ему здания конторы СХПК "Яндоушский".

В представленных суду в заседании 04.07.2014 медицинских амбулаторных картах записи об установлении Предпринимателю в спорный период с 30.07.2012 указанного в исковом заявлении диагноза заболевания "Геморрагический инсульт" отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что отсутствуют основания для возложения на конкурсного управляющего Маркелова Н.Н. ответственности в виде взыскания убытков и, следовательно, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в данных условиях нельзя считать доказанной вину Маркелова Н.Н. как составляющего элемента доказывания убытков и привлекать его к ответственности за их причинение.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Константиновым А.Ю. не доказана вина арбитражного управляющего, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, ИП Константинов А.Ю. документально не опроверг правильности вывода Арбитражного суда Чувашской Республики.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.07.2014 по делу N А79-1454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Захарова Т.А. Рубис Е.А.