Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 01АП-5557/14

г. Владимир

26 сентября 2014 г.

Дело N А39-1903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лызловой Д.Д.

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саранский вагоноремонтный завод", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.07.2014 по делу N А39-1903/2014, принятое судьей Бобкиной С.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Абузярова Марата Асымовича, г. Саранск (ОГРН 310132701500031, ИНН 132707578377), к открытому акционерному обществу "Саранский вагоноремонтный завод", г. Саранск (ОГРН 1061328001800, ИНН 1328904739) о взыскании 697 500 руб. задолженности, 21 751 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абузяров Марат Асымович (далее - ИП Абузяров М.А.) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Саранский вагоноремонтный завод" (далее - ОАО "Саранский ВРЗ") о взыскании 697 500 руб. задолженности, 21 751 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.07.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования. Взыскал с ОАО "Саранский вагоноремонтный завод" в пользу ИП Абузярова М.А. 697 500 руб. долга, 21 751 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. расходов на получение выписки из единого государственного реестра, 17 385 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Саранский вагоноремонтный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

По мнению заявителя, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что судом не учтено отсутствие неблагоприятных финансовых последствий для кредитора в связи с просрочкой платежа, незначительный срок неисполнения обязательства, тяжелое финансовое положение ответчика.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2012 индивидуальным предпринимателем Абузяровым Маратом Асымовичем (перевозчик) и открытым акционерным обществом "Саранский вагоноремонтный завод" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевозчик обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги перевозке грузов на автомобиле марки Вольво, государственный номер Е 614 ВН, по маршрутам, указанным в товарно-транспортной накладной, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных перевозчиком услуг.

Стоимость оказываемых перевозчиком услуг определяется договорным тарифом, указанным в протоколе согласования цен (Приложение N 1) (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.4 договора заказчик производит расчеты за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 30-ти банковских дней с момента выставления перевозчиком счета.

В рамках исполнения договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 899 500 руб., что подтверждается актами N N 10 от 31.10.2013, 11 от 30.11.2013, 12 от 31.12.2013, 2 от 28.02.2014.

Платежными поручениями N N 2 от 09.01.2014, 316 от 12.02.2014 ответчик частично оплатил оказанные услуги.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 697 500 руб. Неполная оплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие долга за оказанные услуги, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании долга в размере 697 500 руб.

В данной части доводов по оспариванию судебного акта заявителем не приведено.

В суде первой инстанции истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 751 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определён истцом за период с 31.10.2013 по 31.03.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что имела место просрочка оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 31.03.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в размере 21 751 руб. 02 коп.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным.

При этих обстоятельствах судом первой инстанции ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованно отклонено, правовых оснований для снижения размера неустойки в суде апелляционной инстанции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на возможность применения статьи 333 ГК РФ исходя из отсутствие неблагоприятных финансовых последствий для кредитора в связи с просрочкой платежа, незначительный срок неисполнения обязательства, а также тяжелое финансовое положение ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением от 11.08.2014 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.07.2014 по делу N А39-1903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саранский вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Саранский вагоноремонтный завод" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова