Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 12АП-8594/14

г. Саратов

26 сентября 2014 г.

Дело N А12-21911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2014 года по делу N А12-21911/2014 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград)

к арбитражному управляющему Цицилину Владиславу Анатольевича (г. Камышин Волгоградской области)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Волгоградской области) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Цицилина Владислава Анатольевича (далее - Цицилин В.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд освободил арбитражного управляющего Цицилина В.А. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, объявив ему устное замечание.

Управление Росреестра по Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Цицилин В.А. представил письменные возражения и дополнения к возражениям на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания Управление Росреестра по Волгоградской области и арбитражный управляющий Цицилин В.А. извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 90763, 90765 о вручении почтовых отправлений адресатам 26 и 27 августа 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 20 августа 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 21 августа 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений и дополнений к возражениям на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2012 года по делу N А12-3342/2012 индивидуальный предприниматель (КФХ) Горелов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Цицилин В.А.

Административным органом установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 13, пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий не уведомил Управление Росреестра по Волгоградской области о проведении 29 октября 2013 года собрания кредиторов и не направил в арбитражный суд протоколы собраний кредиторов от 29 октября 2013 года и 27 января 2014 года.

05 июня 2014 года арбитражному управляющему Цицилину В.А. направлена телеграмма (N 4-1093-ЛШ) о необходимости явиться 11 июня 2014 года в Управление Росреестра по Волгоградской области для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которая получена 06 июня 2014 года лично арбитражным управляющим Цицилиным В.А., что подтверждается копией квитанции о получении.

11 июня 2014 года начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Волгоградской области Луновой Н.В. в отношении арбитражного управляющего Цицилина В.А. в его отсутствие составлен протокол N 00523414 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган направил в арбитражный суд Волгоградской области протокол об административном правонарушении и материалы проверки с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Цицилина В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.10-14.14 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, состав в действиях арбитражного управляющего вмененного ему административного правонарушения установлен, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана, процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом соблюдена.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, придя к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной вмененного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что 29 октября 2013 года конкурсным управляющим предпринимателя (КФХ) Горелова В.А. Цицилиным В.А. проведено собрание кредиторов, что подтверждается его объяснением от 22 апреля 2014 года и протоколом собрания кредиторов от 29 октября 2013 года.

На данном собрании кредиторов орган по контролю и надзору не принимал участие, поскольку Цицилин В.А. не уведомил Управление Росреестра по Волгоградской области о его проведении.

Административным органом исследована почтовая квитанция от 04 октября 2013 года N 40307661138456, представленная конкурсным управляющим Цицилиным В.А. в доказательство того, что он уведомил Управление Росреестра по Волгоградской области о проведенном собрании кредиторов ИП (КФХ) Горелова В.А. от 29 октября 2013 года.

По данному факту установлено, что по указанной квитанции в Управление Росреестра по Волгоградской области 14 октября 2013 года поступило письмо от конкурсного управляющего предпринимателя Пономарева Е.П. - В.А. Цицилина В.А. о проведении собрания кредиторов предпринимателя Пономарева Е.П., что подтверждается выпиской из электронной базы Системы электронного документооборота Босс-Референт: ГОСУПРАВЛЕНИЕ (СЭД БРГУ) "Канцелярия Экспедиция" за октябрь 2013 года.

Уведомление о проведении собрания кредиторов предпринимателя (КФХ) Горелова В.А., назначенного на 29 октября 2013 года, в Управление Росреестра по Волгоградской области не поступало.

Таким образом, в нарушение статьи 13 Закона о банкротстве Цицилин В.А. не уведомил орган по контролю и надзору в лице Управления о проведении собрания кредиторов ИП (КФХ) Горелова В.А. на 29 октября 2013 года.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен направлять протоколы собраний кредиторов в суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

29 октября 2013 года и 27 января 2014 года конкурсным управляющим Цицилиным В.А. назначены собрания кредиторов ИП (КФХ) Горелова В. А., что подтверждается представленными протоколами собраний кредиторов от 29 октября 2013 года и 27 января 2014 года.

Однако, при ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) по делу N А12-3342/2012 ИП (КФХ) Горелова В. А. специалистом Управления установлено, что в материалах дела указанные протоколы собраний кредиторов от 29 октября 2013 года и 27 января 2014 года отсутствуют.

Таким образом, в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Цицилиным В.А. протоколы о проведении им собраний кредиторов предпринимателя (КФХ) Горелова В.А. от 29 октября 2013 года и 27 января 2014 года в суд не представлены, т.е. нарушен пятидневный срок представления протокола собрания кредиторов в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Цицилина В.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно освободил управляющего от наказания путем применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Так судом первой инстанции учтено, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2014 по делу N А12-3342/2012 конкурсное производство в отношении ИП главы КФХ Горелова В.А. завершено. Указанным определением суда установлено, что конкурсным управляющим было реализовано имущество должника, поступившие денежные средства были направлены на погашении реестровой и текущей задолженности. Доказательства того, что у должника имеются нереализованное имущество и возможность удовлетворения требований кредиторов, иными лицами, участвующими в деле, не представлены. Конкурсным управляющим сданы сведения персонифицированного учета на работников должника в Пенсионный фонд, также сданы документы в архив.

Арбитражный управляющий при рассмотрении дела указал, что каких-либо нарушений в проведении процедуры банкротства судом, рассматривавшим дело о банкротстве ИП главы КФХ Горелова В.А., не установлено. Кроме того проведение собраний кредиторов в период, указанный в заявлении о привлечении к административной ответственности, то есть после подачи в арбитражный суд ходатайства о завершении конкурсного производства, лишь привело бы к необоснованному увеличению расходования денежных средств из конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку формальный состав правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. То, что правонарушение, предусмотренное частью третьей статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в данном случае малозначительность совершенного правонарушения неприменима, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Цицилина В.А. к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о банкротстве не исключает правомерности выводов суда первой инстанции о применении малозначительности.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присущ любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в том числе, в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о банкротстве. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае суд не усмотрел наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ и указанных выше положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что малозначительность является оценочной категорией и устанавливается судом на основании положений статьи 71 АПК РФ, исходя из каждого конкретного случая совершения правонарушения с учетом выявленных обстоятельств и степени влияния совершенного правонарушения на охраняемые общественные отношения.

Оценив вышеназванные обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения, степень его общественной опасности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совершенное арбитражным управляющим деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав должника, кредиторов, общества и государства, равно как и не повлекло причинение им реального ущерба и расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств в опровержение выводов суда и на наличие таковых не ссылается.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2014 года по делу N А12-21911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской