Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 17АП-10959/14

г. Пермь

26 сентября 2014 г.

Дело N А60-20017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ - Н" (ООО "УРАЛЬСКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ - Н"): Дульцева О.А. (паспорт, доверенность от 25.02.2014),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КАПИТЕЛЬПЛЮС" (ООО "КАПИТЕЛЬПЛЮС"): Нуъмонов А.М. (паспорт, решение учредителя от 04.03.2013), Трошкин В.В. (паспорт, доверенность от 11.09.2014 N 1),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "КАПИТЕЛЬПЛЮС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2014 года

по делу N А60-20017/2014,

рассмотренному судьёй Мезриной Е.А.

в порядке упрощённого производства,

по иску ООО " УРАЛЬСКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ - Н" (ОГРН 1116629000080, ИНН 6629026533)

к ООО "КАПИТЕЛЬПЛЮС" (ОГРН 1136679003295, ИНН 6679029875)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Строительные системы "КровТрейд" (ЗАО "Строительные системы "КровТрейд")

о взыскании 218 604 руб. 63 коп.

установил:

ООО " УРАЛЬСКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ - Н" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "КАПИТЕЛЬПЛЮС" (далее - должник) о взыскании 206 000 руб. задолженности, 12 604 руб. 63 коп. процентов, 22 500 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Строительные системы "КровТрейд".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 206 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.07.2013 по 07.04.2014 в сумме 12 604 руб., 7 372 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 22 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы и суммы судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик надлежащим образом не был извещён о начале судебного заседания и не смог своевременно представить в суд возражения относительно доводов иска и доказательства передачи товара третьему лицу. О состоявшемся переходе прав требования по договору от 11.02.2014 ответчик не был уведомлен сторонами договора и узнал о его заключении только из решения арбитражного суда от 16.07.2014.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Указывает, что договор уступки прав требования от 11.02.2014 и уведомление о состоявшейся уступке направлены ответчику 12.03.2014. Исковое заявление направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Доказательства поставки товара и отсутствия долга в материалы дела не представлены.

Третье лицо - ЗАО "Строительные системы "КровТрейд" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что товарные накладные N N 1878, 1879, 1905 на общую сумму 197 760 руб. не были приняты в качестве поставки товара, так как лицо подписавшее данные накладные никогда не работало в ЗАО "Строительные системы "КровТрейд", какая либо доверенность на получение товара ему не выдавалась.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживают. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела товарных накладных N 1879 от 09.07.2013, N1878 от 10.07.2013, N1905 от 11.07.2013, счетов-фактур N1879 от 09.07.2013, N1878 от 10.07.2013, N1905 от 11.07.2013, акта от 10.07.2013 N 1878, акта от 11.07.2013 N 1905, почтового конверта.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ от 05.09.2014 на ответчика, искового заявления о взыскании задолженности, претензии, почтового реестра, почтовых квитанций и почтовых описей.

Заявленные представителями истца и ответчика ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены.

Согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке укрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, дополнительные доказательства не могут быть приняты.

Третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 ЗАО "Строительные системы "КровТрейд" на расчетный счет ответчика перечислило денежные средства в размере 206 000 руб. с назначением платежа: оплата сч. N 580 от 09.07.2013 за керамзит, что подтверждается платежным поручением N 2493 от 10.07.2013 (л.д. 19).

11.02.2014 между ЗАО "Строительные системы "КровТрейд" (цедент) и ООО " УРАЛЬСКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ - Н" (цессионарий) заключён договор уступки права требования (л.д. 20), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий частично принимает права (требования), возникшего из задолженности по оплате за товар, оплаченного по платежному поручению N 2493 от 10.07.2013 согласно выставленного счета N 580 от 09.07.20113 на общую сумму 206 000 руб. (п.1.1., 1.2. договора)

Согласно п. 3.1. договора за уступаемые права цессионарий уменьшает сумму долга по договору поставки товара N 6 от 01.02.2012 путем зачета цеденту денежных средств в размере 206 000 руб.

В силу п. 7.2. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

25.02.2014 между ООО " УРАЛЬСКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ - Н" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Дульцевой О.А. (ИП Дульцева О.А., исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг N 160/5/14 (л.д. 34), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика изучить документы и составить исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "КАПИТЕЛЬПЛЮС", принять участи в качестве представителя в Арбитражном суда Свердловской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1, 1.2. договора).

Согласно п. 3.1.1. договора вознаграждение исполнителя составляет 22 500 руб.

Платежными поручениями N 19 от 04.03.2014, N 55 от 15.05.2014 истец перечислил на расчетный счет ИП Дульцевой О.А. денежные средства в сумме 22 500 руб. с назначением платежа: оплата за юридические услуги по договору 160/5/14 от 25.02.2014 (л.д. 37, 38).

Ссылаясь на договор уступки права требования (цессии) от 11.02.2014 и неисполнение ответчиком обязанности по возврату задолженности, оставление без удовлетворения претензии (л.д. 35), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 206 000 руб. задолженности, 12 604 руб. 63 коп. процентов, 22 500 руб. судебных издержек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление ЗАО "Строительные системы "КровТрейд" ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, доказательства поставки товара отсутствуют, договор уступки соответствует требованиям действующего законодательства, проценты подлежат взысканию за период с 10.07.2013 по 07.04.2014, доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы расходов по оплате услуг представителя не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ)

Факт перечисления ЗАО "Строительные системы "КровТрейд" ответчику денежных средств платежным поручением N 2493 от 10.07.2013 в сумме 206 000 руб. подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Доказательства встречного предоставления на сумму 206 000 руб. либо возврата ответчиком указанной денежной суммы, в материалах дела отсутствуют.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 11.02.2014 ЗАО "Строительные системы "КровТрейд" уступлено истцу право требования задолженности по оплате за товар, произведённой платежным поручением N 2493 от 10.07.2013 на сумму 206 000 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора уступки права требования за уступаемые права цессионарий уменьшает сумму долга по договору поставки товара N 6 от 01.02.2012 путем зачета цеденту денежных средств в размере 206 000 руб.

Пунктом 7.2. договора уступки прав требования установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

При отсутствии доказательств встречного предоставления на сумму 206 000 руб. либо возврата ответчиком указанной денежной суммы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 206 000 руб. неосновательного обогащения на основании ст.1102 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтверждён материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 по 07.04.2014 в сумме 12604 руб. 63 коп. Расчёт процентов судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В обоснование понесённых расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 25.02.2014 N 160/5/14, платежные поручения N 19 от 04.03.2014, N 55 от 15.05.2014 на общую сумму 22 500 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст.65 АПК РФ).

При определении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из характера спора, обстоятельств дела, принятом решении, и исходя из принципа разумности обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.

В соответствии с п.2 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Из указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У следует, что с 14.09.2012 размер ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму и сумму судебных расходов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом не был извещён о начале судебного заседания и не смог своевременно представить в суд возражения относительно доводов иска и доказательства передачи товара третьему лицу, отклоняется.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ, п.2 ст.8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Адрес ответчика: г.Екатеринбург, ул. Альпинистов,77 ЛИТЕР Е помещение 77 - указан в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 25-27).

Как следует из материалов дела, направленная в адрес ответчика г.Екатеринбург, ул. Альпинистов,77 ЛИТЕР Е помещение 77 заказная корреспонденция с определением арбитражного суда о принятии заявления к производству, была возвращена органом почтовой связи с истечением срока хранения.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как следует из отзыва третьего лица - ЗАО "Строительные системы "КровТрейд" товарные накладные N N 1878, 1879, 1905 на общую сумму 197 760 руб. не были приняты в качестве поставки товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о состоявшемся переходе прав требования по договору от 11.02.2014 ответчик не были уведомлен сторонами договора и узнал о его заключении только из решения арбитражного суда от 16.07.2014, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Судом установлено, что договор уступки прав (цессии) от 11.02.2014 направлен истцом в адрес ответчика с претензией о возврате суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, о состоявшейся уступке ответчик должен был узнать из содержания искового заявления, направленного истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми квитанциями Почты России с описью вложения (л.д. 10-17).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года по делу N А60-20017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.И.Мармазова