Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 13АП-17530/14

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2014 г.

Дело N А56-4224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Л. П. Загараевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17530/2014) ОАО Междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу N А56-4224/2014 (судья Г. Н. Томпакова), принятое

по иску ОАО Междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ"

к ООО "ЮНТА"

о взыскании 107 380 руб. задолженности

при участии:

от истца: Дербенева Л. А. (доверенность от 01.04.2014 N 0207/29/86-14)

от ответчика: Соколова О. В. (доверенность от 16.05.2014)

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.15; далее - Ростелеком, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНТА" (ОГРН 1057812687866, место нахождения: 197372, г. Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 59, корп. 3, литер А, пом. 8Н; далее - общество, ответчик) о взыскании 107 380 руб. 00 коп. задолженности.

Решением суда от 27.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ростелеком просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы Ростелеком указывает, что по условиям договора величина ежемесячной платы может быть уменьшена на сумму, рассчитанную исходя из протяженности поврежденного кабеля, применяемого тарифа и времени нарушения связи с момента окончания нормативного срока устранения повреждения канализации до ее полного восстановления на основании двухсторонних актов о повреждении кабеля. Однако, данный акт в материалах дела отсутствует. Кроме того, истец был лишен своего процессуального права на участие в судебном заседании и предоставление доказательств в обоснование своих требований, поскольку ни один процессуальный документ не был направлен по почтовому адресу Ростелеком, указанному в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в том, что истец был лишен своего процессуального права на участие в судебном заседании и предоставление доказательств в обоснование своих требований, поскольку ни один процессуальный документ не был направлен по почтовому адресу Ростелеком, указанному в исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 122 АПК РФ, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12), извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления N 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно пункту 7 постановления N 12, если в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, извещение считается надлежащим, если оно направлено по данному адресу и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и доставлено по одному из этих адресов.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 04.02.2014 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание на 19.05.2014 на 10 час. 50 мин. Указанное определение направлено Ростелекому по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.15. Корреспонденция, направленная судом по данному адресу, получена истцом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В отсутствие возражений ответчика суд завершил предварительное судебное заседание, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебном разбирательству, рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Северо-Западный Телеком" (правопредшественник Ростелекома, СЗТ) и обществом (оператор) заключен договор на предоставление в пользование места в кабельной канализации от 16.07.2007 N ОС/158К/ЮНТА27 (далее - договор), по условиям которого СЗТ предоставляет оператору во временное пользование место в кабельной канализации в г. Санкт-Петербурге для прокладки кабелей оператора, перечисленных в приложении N 2 к настоящему договору, и их дальнейшего использования в интересах оператора, а оператор производит оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1.4, 3.1.5 договора в случае, когда повреждение кабельной канализации привело к повреждению кабеля оператора, СЗТ обязуется устранять повреждения кабельной канализации в срок до 10 дней с даты поступления письменной заявки оператора; обеспечить оператору возможность производить работы в кабельной канализации на условиях, изложенных в пункте 3.2 договора.

Истец и ответчик подписали акт предоставления места в кабельной канализации от 16.07.2007, согласно которому СЗТ предоставило оператору во временное пользование место в кабельной канализации для прокладки кабелей протяженностью 1,274 кан/км. в соответствии с приложение N 2 к договору.

05.12.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому оператору предоставлено во временное пользование дополнительное место в каналах кабельной канализации для прокладки кабельной линии N СЛ-823-8868/1, пр. Богатырский, д.51, к. 2 - ул. Яхтенная, д.35, протяженностью 0,409 кан/км. Общая протяженность кабелей оператора, проложенных в кабельной канализации на 05.12.2007 составляет 1,683 кан/км.

05.12.2007 истец и ответчик подписали акт предоставления места в кабельной канализации, согласно которому СЗТ предоставило оператору во временное пользование место в кабельной канализации для прокладки кабелей протяженностью 1,683 кан/км. в соответствии с приложение N 2 к договору.

22.10.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому оператору предоставлено во временное пользование дополнительное место в каналах кабельной канализации для прокладки кабельной линии N СЛ-158-10909, ул. Яхтенная, д.35 - пр. Богатырский, д.35, к. 2, протяженностью 1,567 кан/км. Общая протяженность кабелей оператора, проложенных в кабельной канализации на 22.10.2008 составляет 3,250 кан/км.

05.12.2007 истец и ответчик подписали акт предоставления места в кабельной канализации, согласно которому СЗТ предоставило оператору во временное пользование место в кабельной канализации для прокладки кабелей протяженностью 3,250 кан/км. в соответствии с приложение N 2 к договору.

Ростелеком, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы по договору за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 в сумме 107 380 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Суд, отказывая Ростелекому в удовлетворении иска, пришел к выводу, что ответчик не пользовался местом в кабельной канализации в спорный период, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по оплате предъявленной истцом суммы.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Фкдкрации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами договор относится к смешанному договору, содержащему элементы возмездного оказания услуг и аренды имущества в виде места в кабельной канализации.

Передача пользователю имущества в аренду для временного пользования (без владения) подтверждается актами передачи места в кабельной канализации для пользования в виде прокладки кабеля с целью осуществления кабельной телефонной связи.

Одновременно указанный договор (с учетом дополнительных соглашений) предполагает со стороны оператора техническое обслуживание данной кабельной коммуникации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование или временное владение и пользование имущество.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Факт предоставления ответчику 3.250 кан/км кабельной канализации подтверждается актом предоставления места в кабельной канализации от 22.10.2008, подписанным сторонами без возражений, в котором указаны участок канализации, протяженность кабеля и занимаемая площадь канала.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ростелеком сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы по договору за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 в сумме 107 380 руб. Расчет задолженности произведен исходя из общей протяженности проложенного кабеля 3,250 кан/км.

Согласно представленным истцом в суд апелляционной инстанции расширенным справкам задолженность общества за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 по трассам ВОКN 823-8868 (Туристская, 38 - Яхтенная, 35), ВОКN 823-8868/1 (Богатырский, 51, к.2 - Яхтенная, 35) составляет 55 606 руб. 32 коп., задолженность общества за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 по трассе ВОКN 823-8868/1 (Богатырский, 51, к.2 - Яхтенная, 35) - 51 773 руб. 68 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на повреждение кабеля N 158/-10909 протяженностью 1,567 км.

Как следует из материалов дела, в письме от 19.04.2013 N 02/05/7106-13 Ростелеком подтвердил, что кабель N 158-10909 был демонтирован в результате работ по выносу телефонной канализации.

В заключении о внешнем осмотре построенных линейно-кабельных сооружений связи от 07.10.2013 указано, что данный документ подтверждает факт выполнения работ по возврату волоконно-оптических кабелей связи в восстановленную телефонную канализацию.

Также, согласно заключению о внешнем осмотре от 07.10.2013, подписанном, в том числе, и представителями истца, восстановлен был именно кабель N 158-10909, с направлением Богатырский пр., д. 35/1 - Яхтенная ул., д. 35, протяженностью 1,567 м.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что Ростелеком обязан устранять повреждения кабельной канализации, а не повреждения кабеля.

В данном случае, по существу имел место демонтаж кабельной канализации вместе с кабелем, то есть кабель физически был убран из канализации, а кабельная канализация перестала существовать. Сама кабельная канализация представляет собой систему трубопроводов, заглубленных в землю, в которых находятся (проложены) кабели.

Поскольку материалами дела подтверждается факт повреждения (демонтажа, выноса) кабельной канализации вместе с кабелем и факт их восстановления, отсутствие двусторонних актов о повреждении кабеля, на которые ссылается истец, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

По условиям пункта 5.1 договора в тех случаях, когда повреждение кабельной канализации, послужившее причиной повреждения кабеля оператора, не было устранено в срок, установленный пунктом 3.1.4 договора, СЗТ уменьшает величину ежемесячной платы на сумму, рассчитанную исходя из протяженности поврежденного кабеля, применяемого тарифа и времени нарушения связи с момента окончания нормативного срока устранения повреждений канализации до ее полного восстановления на основании двусторонних актов о повреждении кабеля, оформляемых оператором и СЗТ.

Таким образом, величина ежемесячной платы должна быть уменьшена на сумму, рассчитанную исходя из протяженности поврежденного кабеля N 158-10909 на 1,567 кан/км.

В счетах на оплату истец не выделял ни единицы расчета предоставляемых услуг, ни протяженность предоставленной в пользование кабельной канализации, за которую он выставил счет за конкретный период, ни ставку тарифа за кан/км.

Ежемесячная выставляемая сумма составляет 15 340 руб. исходя из общей протяженности проложенного кабеля 3,250 кан/км.

Стоимость 1 кан/км. составляет 4 720 руб.

Сумма, рассчитанная исходя из протяженности поврежденного кабеля N 158-10909, на которую должна быть уменьшена ежемесячная плата составляет 7 396 руб. 24 коп. (4 720х1,567).

В спорный период (январь 2013 - июль 2013) кабельная канализация и кабель отсутствовали, услуги по договору не предоставлялись.

Таким образом, сумма, на которую должна быть уменьшена плата за спорный период, составляет 51 773 руб. 68 коп. (7396,24 х 7 месяцев).

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для взыскания с ответчика 51 773 руб. 68 коп. задолженности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика от использования канала кабельной канализации по трассам ВОКN 823-8868 (Туристская, 38 - Яхтенная, 35), ВОКN 823-8868/1 (Богатырский, 51, к.2 - Яхтенная, 35), доказательства оплаты задолженности за спорный период в сумме 55 606 руб. 32 коп. ответчик не представил, требование Ростелекома в указанной части подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу N А56-4224/2014 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНТА" (ОГРН 1057812687866, место нахождения: 197372, г. Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 59, корп. 3, литер А, пом. 8Н) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.15) 55 606 руб. 32 коп. задолженности, 2 186 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 035 руб. 69 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.15) из федерального бюджета 8 136 руб. 64 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 10.09.2012 N 42391.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева