Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 17АП-8813/14

26 сентября 2014 г.

Дело N А60-52008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Лесной Урал Сбыт" -представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2014 года

по делу N А60-52008/2013,

принятое судьёй М.Л. Сергеевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесной Урал Сбыт" (ОГРН 1086632000795, ИНН 6632028202)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" (ОГРН 1116672030331, ИНН 6672358408)

о взыскании задолженности по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесной Урал Сбыт" (далее -

ООО "Лесной Урал Сбыт", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" (далее - ООО "Ураллеспром", ответчик) о взыскании 332 295 руб. задолженности по договору покупки N 101 от 01.10.2012 на основании ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2014 г. (резолютивная часть от 30.04.2014 г., судья М.Л. Сергеева) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Ураллеспром", не согласился с решением суда от 11 мая 2014 г. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца к ответчику отказать в полном объёме.

Заявитель утверждает, что не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был лишён возможности доказать факт отсутствия задолженности по договору покупки N 101 от 01.10.2012.

Полагает, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле третье лицо - акционерное общество "АрселорМиталл Темиртау".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "Лесной Урал Сбыт", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО "Лесной Урал Сбыт" как поставщиком и ООО "Ураллеспром" как покупателем был заключен договор покупки N 101 от 01.10.2012.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лесную продукцию (пиломатериалы).

Согласно п. 1.2 договора N 101 от 01.10.2012 г. наименование, количество, качество поставляемого товара, сроки поставки указываются сторонами в спецификациях/заявках, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.2.3 указанного договора покупатель оплачивает товар в течение 15 дней с даты его получения в месте назначения покупателем/указанным им грузополучателем при наличии счета-фактуры, выставленным в соответствии с положениями налогового законодательства.

Во исполнение указанного договора истцом было отгружено продукции на сумму 1 520 507 руб. в том числе 14.12.2012 года отгружен пиломатериал лиственных пород обрезной (осина) общим объемом 77,620 м.куб. общей стоимостью 353171 руб., в том числе НДС 18% согласно представленному в материалы дела дубликату железнодорожной накладной АП 646585 от 14.12.2012 года, к оплате была выставлена счет- фактура N 888 от 14.12.2012 (л.д. 18-19, 25).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по данному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 332 295 руб. 10 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом товара, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в соответствии с условиями договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленным в материалы дела документам истец во исполнение условий договора покупки N 101 от 01.10.2012 поставил ответчику товар, поименованный в заявке Покупателя (письмо от 10.12.2012 года), отгрузка продукции произведена ж.д. транспортом в адрес грузополучателя АО "АрселорМиттал Темиртау" (респ. Казахстан) в соответствии с письмом от 22.11.2012 года (л.д. 21-22).

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих исполнение ООО "Ураллеспром" обязательства по оплате задолженности в размере 332 295 руб. 10 коп. за поставленный товар, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность в указанном размере.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии уведомления о рассмотрении настоящего дела как противоречащий материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с протоколом Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2014 в судебном заседании принимал участие представитель ответчика Емалтынов А.Р. по доверенности от 15.05.2013 г., в котором была признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство на 30.04.2014.

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательства отсутствия задолженности по оплате принятой лесной продукции в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Также подлежат отклонению как безосновательные доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерное общество "АрселорМиталл Темиртау".

В соответствии с пунктом 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для выводов о том, что вынесенный судебный акт может каким-либо образом повлиять на права и обязанности акционерное общество "АрселорМиталл Темиртау" по отношению к одной из сторон, не имеется.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2014 года по делу N А60-52008/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова