Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 08АП-8839/14

город Омск

26 сентября 2014 г.

Дело N А75-8899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8839/2014) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июня 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А75-8899/2013 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ОГРН 1098601001157, ИНН 8601038677, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.07.2009, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, д. 39, корп. 2) к индивидуальному предпринимателю Грязиной Татьяне Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Грязиной Татьяны Николаевны - представитель не явился, извещена;

от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещён;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Грязиной Татьяне Николаевне далее - ИП Грязина Т.Н., ответчик) об истребовании имущества, находящегося в незаконном владении ответчика, Российской Федерации - собственнику имущества.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2014 по делу N А75-8899/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

19.03.2014 ИП Грязина Т.Н. обратилась с заявлением о взыскании 147 490 руб. судебных расходов, из которых:

- 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

- 47 490 руб. транспортных и командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2014 по делу N А75-8899/2013 заявленные требования удовлетворены. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в пользу ИП Грязиной Т.Н. взысканы судебные расходы в размере 147 490 руб. Решено произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 147 490 руб., из расчета 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления настоящего определения в законную силу по день его фактического исполнения, подлежащих взысканию с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в пользу ИП Грязиной Т.Н.

Возражая против принятого судебного акта, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2014 по делу N А75-8899/2013 отменить в части удовлетворения требований ИП Грязиной Т.Н. о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, учитывая характер заявленного спора, действия представителя ответчика при рассмотрении дела, объём исследованных документов, исходя из принципа реальности и разумности понесённых расходов, взысканная судом первой инстанции сумма 100 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя является завышенной и не соответствующей объёму оказанных юридических услуг.

Считает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заедание не обеспечили.

От Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство третьего лица.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после принятия судебного акта по делу, после его рассмотрения во всех судебных инстанциях.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2014 по делу N А75-8899/2013 в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счёт истца.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ИП Грязина Т.Н. представила договор оказания информационно-правовых услуг от 21.10.2013 N 17-13, заключенный с Шушкановым Романом Александровичем, акт о сдаче-приемке оказанных услуг от 18.03.2014 N 1, командировочное удостоверение от 19.01.2014, электронные билеты, посадочные талоны, счета N 205857/155267, от 09.02.2014 N 88, кассовые чеки, расходные кассовые ордера от 21.10.2013 N 7, от 14.01.2014 N 5, от 01.02.2014 N 9, от 18.03.2014 N 11, дополнительное соглашение к договору N 17/13 оказания информационно-правовых услуг от 21.10.2013.

Предметом договора N 17/13 от 21.10.2013 является подготовка отзыва на исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело N А75-8899/2013) и представление его в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также иных необходимых процессуальных документов; представление интересов клиента в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8899/2013 (т. 2 л.д. 5-6).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 40 000 руб.

В силу пункту 3.3. договора, при принятии арбитражным судом решения в пользу клиента, заказчик уплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение (гонорар успеха) в размере 60 000 руб. указанное в настоящем пункте дополнительное вознаграждение подлежит выплате исполнителю в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Таким образом, условиями договора N 17/13 от 21.10.2013 предусмотрена оплата юридических услуг в размере 100 000 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется акт N 1 от 18.03.2014 о сдаче-приёмке оказанных услуг, подписанный сторонами и скрепленный печатями в отсутствие каких-либо замечаний (т. 2 л.д. 7).

Представленный в материалы дела акт позволяет определить предмет соглашения - информационно-правовые услуги по договору N 17/13 от 21.10.2013. Общая стоимость оказанных услуг определена сторонами в указанном акте в размере 100 000 руб.

Учитывая, что в указанном акте сторонами согласована стоимость услуг по договору N 17/13 от 21.10.2013, суд апелляционной инстанции считает, что стороны, подписав данный акт и скрепив его печатями, совершили сделку, определив в ней фиксированный размер вознаграждения за оказанные услуги для ИП Грязиной Т.Н. в сумме 100 000 руб.

Факт оказания услуг в рамках договора N 17/13 от 21.10.2013 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Факт оплаты данных услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами N 7 от 21.10.2013 на сумму 40 000 руб. (т. 2 л.д. 19) и N 11 от 18.03.2014 на сумму 60 000 руб. (т. 2 л.д. 22).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки ответчика являются разумными в сумме 100 000 руб. и подлежат отнесению на истца.

Доводы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, истец должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки ответчика в сумме 100 000 руб. являются чрезмерными.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре при подаче апелляционной жалобы не заявляло. Указанный документ подлежит возврату заявителю вместе с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы истца о том, что судебные расходы взысканы с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре с превышением разумных пределов, без учета их явной чрезмерности, так как дело не относится к категории сложных, не требовало больших затрат времени представителя ИП Грязиной Т.Н., судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не относится к категории так называемых "бесспорных" дел, дело рассматривалось судом с большой, вопреки утверждению истца, продолжительностью по времени.

Ссылка подателя жалобы на то, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание.

Данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику и т.п.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек ответчика на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб., не имеется.

Суд первой инстанции также определением от 10.06.2014 по делу N А75-8899/2013 начислил на сумму судебных расходов процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2014 по делу N А75-8899/2013 до момента фактического его исполнения.

Суд апелляционной инстанции находит указанное правомерным исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного в целях своевременного исполнения судебного акта судом первой инстанции обоснованно определено о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в пользу ИП Грязиной Т.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму - 147 490 руб., из расчета 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего определения в законную силу по день его фактического исполнения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2014 по делу N А75-8899/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июня 2014 года по делу N А75-8899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева