Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 08АП-7014/14

город Омск

24 сентября 2014 г.

Дело N А81-710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7014/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2014 года по делу N А81-710/2014 (судья Соколов С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Исатовой Деляры Винарисовны (ИНН 860502383075, ОГРНИП 311860521500018) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (ИНН 8905031874, ОГРН 1038900944378) о взыскании 1 088 079 руб. 90 коп.

установил:

индивидуальный предприниматель Исатова Деляра Винарисовна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 088 079 руб. 90 коп., в том числе 1 026 850 руб. основного долга по договору от 18.05.2012 N 395/12 на оказание транспортных услуг и 61 229 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать до 78 092 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2014 по делу N А81-710/2014 исковые требования удовлетворены; с общества в пользу предпринимателя взысканы 1 026 850 руб. основного долга по договору от 18.05.2012 N 395/12 на оказание транспортных услуг, 78 092 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 049 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- истцом не направлены ответчику счета-фактуры для оплаты оказанных услуг, получение которых в силу пункта 4.4. договора от 18.05.2012 N 395/12 является основанием для оплаты оказанных услуг;

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, предприниматель представила отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с составлением возражений на апелляционную жалобу.

Общество, предприниматель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с заявлением истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отказал в его рассмотрении, в связи с не обеспечением заявителем направления документов, подтверждающих эти расходы в адрес ответчика и невозможностью отложения вопроса рассмотрения апелляционных жалоб по этой причине.

Как усматривается из приложенной к отзыву почтовой квитанции, копия отзыва и приложенных к нему документов направлены ООО "Сервисная транспортная компания" по адресу: 644011, Ростов-на-Дону.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком указывался его фактический адрес в г. Ноябрьск, который был отражен и истцом в исковом заявлении, а местом регистрации управляющей компании - г. Салехард.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может считать представленную истцом почтовую квитанцию доказательством направления копии отзыва с требованием о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов, ответчику.

Отсутствие доказательств направления обществу указанных документов нарушает права ответчика, предусмотренные пунктом 1 статьи 41 АПК РФ, на заявление возражений относительно содержания и размера указанных расходов.

С учетом того, что оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не имеется, истец вправе после направления документов в адрес второй стороны обратиться с соответствующим ходатайством о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в настоящем судебном заседании суд отказывает, поскольку истец недобросовестно не исполнил свою процессуальную обязанность по раскрытию доказательств оплаты перед другой стороной и такое поведение направлено на срыв судебного заседания.

Отложение же рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов судом апелляционной инстанции может повлечь нарушение процессуальных прав ответчика на своевременное обжалование судебного акта, поскольку дело должно быть возвращено в суд первой инстанции, в том числе в целях обеспечения возможности обжалования.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию у ответчика оснований для оплаты оказанных услуг, поскольку предпринимателем обществу не были направлены счета-фактуры.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела составляла 1 026 850 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ на ответчике, равно как и на истце, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты стоимости электроэнергии в заявленном размере.

Между тем, отзыв на исковое заявление ответчиком суду первой инстанции не представлен.

Каких-либо конкретных возражений против заявленных требований ответчиком в суде первой инстанции не приводились, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил в данном случае положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика следует расценивать как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поэтому предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как усматривается из материалов дела, указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договорам об оказании транспортных услуг истец представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, акты оказания услуг, подписанные сторонами, письмо ОАО "РУ-Энерджи Групп" N 698 от 24.09.2013 о подтверждении задолженности (листы дела 12, 61, 65-70).

Допустимых доказательств того, что услуги по рассматриваемому договору предпринимателем не оказывались, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалам дела и не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика задолженность по оплате услуг.

К тому же из содержания пункта 4.4. договора не следует, что оплата работ являлась встречным обязательством по отношению к обязательству по предоставлению счетов-фактур.

Более того, доказательств непредставления счетов-фактур не предъявлено с учетом того, что в силу пункта 2.5. договора они должны были предоставляться вместе с актами оказанных услуг, и подписание этих актов означало отсутствие у заказчика претензий не только по оказанным услугам, но, по сути и по предъявленным документам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 092 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его арифметически верным и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Указанный вывод суда также не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Относительно доводов о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 8.3 договора (в редакции пункта 3 дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2013) установлено, что досудебный (претензионный) порядок разрешения споров обязателен. Претензии предъявляются в письменной форме и подписываются руководителем или должностным лицом, уполномоченным на это руководителем. Ответ на претензию дается в течение 15 календарных дней с момента ее получения".

В материалы дела истцом представлено письмо N МФ/26 от 12.09.2013 (лист дела 11) адресованное президенту ОАО "РУ-Энерджи групп" Лезгиеву А.Е. с убедительной просьбой оплатить за оказанные автотранспортные услуги, с указанием, что в случае неоплаты исполнитель будет вынужден обратиться в арбитражный суд.

В ответ на письмо N МФ/26 от 12.09.2013 ОАО "РУ-Энерджи Групп" представлен ответ N 698 от 24.09.2013 касательно погашения задолженности с предложением ее реструктуризации согласно графику в период с сентября по январь.

Согласно имеющейся в материалах дела в отношении общества выписке из ЕГРЮЛ от 10.02.2014 ОАР "РУ-Энерджи групп" является управляющей компанией указанного юридического лица, имеющей право без доверенности действовать от его имени (листы дела 75-85).

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2014 года по делу N А81-710/2014 (судья Соколов С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7014/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова