Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 14АП-8417/14

г. Вологда

26 сентября 2014 г.

Дело N А44-3321/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 августа 2014 года по делу N А44-3321/2014 (судья Самарин А.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1065321093771, далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 августа 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Хозяйство Жилищное" (ОГРН 1115321003049) к Обществу о взыскании 211 979 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск срока в связи с нахождением представителя Общества в командировке с 10.08.2014 по 19.08.2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция не находит приведённые подателем жалобы причины пропуска срока уважительными.

Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен десятидневный срок апелляционного обжалования решения по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В связи с тем, что оспариваемое решение суда принято 05.08.2014, апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 19.08.2014.

В данном случае апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 17.09.2014, что подтверждается письмом Арбитражного суда Новгородской области о направлении апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При этом безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьёй 8 АПК РФ.

Неисполнение процессуальной обязанности в соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ влечёт для участника процесса последствия, предусмотренные законодательством.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ если отклонено ходатайство о восстановлении процессуального срока арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 августа 2014 года по делу N А44-3321/2014 (регистрационный номер 14АП-8417/2014) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

И.Н. Моисеева