Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 17АП-9579/14

г. Пермь

26 сентября 2014 г.

Дело N А60-6577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российского Союза Автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-6577/2014

по иску ООО "Долговой центр Сибири и Урала" (ОГРН 1126670038098, ИНН 6670392273, г. Екатеринбург)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, г. Москва),

третьи лица: Дворников Максим Юрьевич, ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391, г. Москва), Шевелев Алексей Викторович, ОАО "Россия" (ОГРН 1027739100718, ИНН 7702075923, г. Москва),

о взыскании компенсационной выплаты,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО "Долговой центр Сибири и Урала" (далее - истец, общество "Долговой центр Сибири и Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик) о взыскании 35 745 руб. 72 коп. компенсационной выплаты (32 745 руб. 72 коп. - утраты товарной стоимости, 3 000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дворников Максим Юрьевич, Шевелев Алексей Викторович, ЗАО "ГУТА-Страхование", ОАО "Россия".

Решением суда первой инстанции от 30.05.2014 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 35 745 руб. 72 коп. ущерба, 7 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, а также проценты за пользования чужими денежными средствами на присужденную денежную сумму, в том числе сумму судебных расходов, по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденные денежные суммы, поскольку право требовать уплаты таких процентов возникает только после реализации самого права требования. Неисполнение обязательства начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в осуществлении компенсационной выплаты или о выплате не в полном объеме в установленный срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для осуществления компенсационной выплаты.

Помимо этого Российский Союз Автостраховщиков полагает, что суд первой инстанции, взыскивая с него упомянутые проценты, вышел за пределы исковых требований, так как истцом соответствующее требование не заявлено.

Ответчик возражает против взыскания с него судебных расходов, утверждая, что правилами осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств Российского Союза Автостраховщиков, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам Российского Союза Автостраховщиков, связанным с осуществлением компенсационных выплаты, утвержденными постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 08.06.2004 N 22, предусмотрен заявительных порядок урегулирования возникающих в порядке суброгации требований. Между тем такой порядок обществом "Долговой центр Сибири и Урала" не соблюден, что является злоупотреблением права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что нормативными актами не установлена прямая обязанность Российского Союза Автостраховщиков или страховой организации по выплате утраты товарной стоимости. В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску не относится возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды. Обязанность выплатить утрату товарной стоимости может быть возложена на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

По мнению ответчика, согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации только страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом. В договорах обязательного страхования выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон. Выгодоприобретатель, не являясь участником договора обязательного страхования, не вправе передать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства. Общество "Долговой центр Сибири и Урала" не имеет права требовать взыскания компенсационной выплаты (страхового возмещения) в связи с тем, что это право уступлено ему не кредитором (страхователем), а выгодоприобретателем, уступка права требования противоречит требованиям статей 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор уступки требования (цессии) является ничтожным.

Истцом и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 на улице Селькоровская в районе дома N 68 в городе Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-31100, государственный регистрационный знак М530РН/96, под управлением Шевелева А.В., и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Х727УО/96, под управлением Дворникова М.Ю., в результате которого автомобилю Toyota Corolla по вине водителя Шевелева А.В. причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой от 11.11.2013 о дорожно-транспортном происшествии.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ - 31100, государственный регистрационный знак М530РН/96, застрахован в ОСАО "Россия" (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС N 0667370969).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Х727УО/96, застрахован в ЗАО "ГУТА-Страхование", о чем свидетельствует полис страхования от 23.08.2013 N ГС58-ТС13/067929.

Страховщиком выдано страхователю направление на ремонт автомобиля у официального дилера. Утрата товарной стоимости не компенсирована.

По заданию Дворникова М.Ю. индивидуальным предпринимателем Рыбниковым Ю.Г. проведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Х727УО/96, и составлен отчет от 09.02.2014 N 019-14.

В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 32 745 руб. 72 коп.

Во исполнение договора от 30.01.2014 N 019-14, заключенного между Дворниковым М.Ю. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рыбниковым Ю.Г. (исполнитель), заказчиком произведена оплата услуг в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от 30.01.2014 серии АО N 886671.

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам от 14.11.2013 N 13-516/пз-и у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Между Дворниковым М.Ю. (цедент) и обществом "Долговой центр Сибири и Урала" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 12.02.2014 N 12/02/-14, по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к ЗАО "ГУТА-Страхование", ОСАО "Россия", Российский Союз Автостраховщиков, Шевелеву А.В., связанные с возмещением цеденту ущерба, причиненного Шевелевым А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2013 на улице Селькоровская в районе дома N 68 в городе Екатеринбурге с участием автомобилей ГАЗ-31100, государственный регистрационный знак М530РН/96, под управлением Шевелева А.В., и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Х727УО/96, под управлением Дворникова М.Ю, в части, некомпенсированной указанными лицами, в размере 32 745 руб. 42 коп. и иных расходов цедента, связанных с возмещением этого ущерба, а цессионарий производит цеденту оплату на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 19 400 руб.

Общество "Долговой центр Сибири и Урала", ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости автомобиля, расходы на ее оценку являются реальным ущербом, возмещение утраты товарной стоимости страховщиком - ОСАО "Россия" не произведено и право требовать возмещения ущерба в размере 35 745 руб. 42 коп. передано ему по договору возмездной уступки прав (цессии) от 12.02.2014 N 12/02/-14, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 19 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате дорожно-транспортного происшествия Дворникову М.Ю. причинен реальный ущерб в размере 35 745 руб. 42 коп., в том числе утрата товарной стоимости - 32 745 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг оценщика - 3 000 руб.

Принадлежащее ему в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование к Российскому Союзу Автостраховщиков, являющемуся профессиональным объединением страховщиков, о возмещении вреда в указанном размере передано истцу по договору возмездной уступки прав (цессии) от 12.02.2014 N 12/02/-14, который не противоречит правовым актам.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что Дворников М.Ю., не являясь участником договора обязательного страхования, не вправе передать свои права в отношении стороны указанного договора, несостоятелен, так как в рассматриваемом случае речь идет не о переходе прав по договору обязательного страхования и замене стороны в договоре, а о замене кредитора в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда, в состав которого входит уступленное требование.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора возмездной уступки прав (цессии) от 12.02.2014 N 12/02/-14 основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым, по мнению Российского Союза Автостраховщиков, противоречит оспариваемый договор цессии, регулируют замену страхователем выгодоприобретателя в договоре страхования и не содержат запрет на уступку самим выгодоприобретателем требования, которое принадлежит ему на основании обязательства, возникшего вследствие причинения вреда его имуществу, как в настоящем деле, поэтому нормы этой статьи не подлежат применению при рассмотрении дела.

Довод ответчика о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены, отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, представлен договор от 11.10.2013 N 11Ю/10-13 об оказании юридических услуг, платежное поручение от 13.02.2014 N 59 на сумму 7 000 руб., трудовой договор от 01.12.2011.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком возражений о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено и соответствующие доказательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем общества "Долговой центр Сибири и Урала" работы, отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возражения ответчика против взыскания с него судебных расходов в связи с несоблюдением истцом порядка предъявления соответствующего требования, установленного правилами осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств Российского Союза Автостраховщиков, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам Российского Союза Автостраховщиков, связанным с осуществлением компенсационных выплаты, несостоятельны, поскольку указанные правила в материалы дела не представлены, необходимость соблюдения такого порядка не подтверждена документально. При рассмотрении дела в суде первой инстанции этот довод ответчиком не приведен. Материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными требованиями незаконно, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика проценты, вышел за пределы исковых требований, также не принят апелляционным судом исходя из следующего.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что суд вправе в целях своевременного исполнения судебного акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами без соответствующего заявления от истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.05.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014 по делу N А60-6577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина