Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 16АП-2870/14

г. Ессентуки

22 сентября 2014 г.

Дело N А25-187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования Администрации Зеленчукского муниципального района на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.07.2014 по делу N А25-187/2014 (судья Ф.Б. Байчорова)

по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Детективное агентство Щит-СР" (369000, г.Черкесск, пл. Кирова, 23; ИНН 0917014251, ОГРН 1090917000932)

к Управлению образования Администрации Зеленчукского муниципального района

(369140, Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, 76; ИНН 0912000625, ОГРН 1060912000753)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

Администрация Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской

Республики (369140, Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район,

ст. Зеленчукская, ул. Ленина, 81; ИНН 0912000551, ОГРН 1060912000621),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Детективное агентство Щит-СР" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению образования Администрации Зеленчукского муниципального района (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей.

При подаче искового заявления, истец в перечне лиц, участвующих в деле, указал в качестве субсидиарного ответчика - Администрацию Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, вместе с тем требования к нему не заявил, в связи с чем вопрос о субсидиарной ответственности судом первой инстанции не рассматривался. Администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.07.2014 по делу N А25-187/2014 исковое заявление удовлетворено. Взысканы с Управления образования Администрации Зеленчукского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Детективное агентство ЩИТ-СР" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.07.2014 по делу N А25-187/2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от 05.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.09.2014.

В судебное заседание представители истца и ответчика, третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от ответчика поступило ходатайство, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, от Администрации Зеленчукского муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя, также в ходатайстве администрация просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и ответчика, третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.07.2014 по делу N А25-187/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 февраля 2011 года по делу N А25-398/2010 с ответчика в пользу истца были взысканы 850 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку денежного обязательства.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 решение суда первой инстанции от 25.02.2011 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 845 000 рублей.

Задолженность по делу N А25-398/2010 была погашена 14 февраля 2012 года, что не оспаривается ответчиком.

Истец, считая, что должник незаконно пользовался денежными средствами в связи с неисполнением решения суда от 31.08.2011 по делу N А25-398/2010, вступившего в силу 31.08.2011, в течение длительного времени, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании процентов, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельствах и норм действующего законодательства.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Следовательно, поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. В свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основанными задачами судебной защиты.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-398/2010 вступило в законную силу со дня принятия постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 31.08.2011.

Решение суда первой инстанции исполнено управлением образования 14.02.2012 путем перечисления платежным поручением N 460242 от 14.02.2014 денежных средств в сумме 845 000 рублей (том 1, л.д. 86).

Таким образом, проценты за использование чужими денежными средствами начислены истцом и предъявлены к взысканию в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком судебного акта, вступившего в законную силу.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов за период с 31.08.2011 по 14.02.2012, исходя из взысканных судом денежных средств в общей сумме 845 000 руб. и ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 %, и установлено, что проценты составляют в сумме 31 951 руб. 56 коп., тогда как истец обратился в суд с иском о взыскании процентов в сумме 30 000 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовал о применении ставки рефинансирования 8,00%.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Учитывая, что на момент фактического исполнения денежного обязательства 14.02.2012 ставка рефинансирования Центрального Банка России составила 8,0 %, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2011 по 14.02.2012 исходя из ставки рефинансирования в размере 8,00 %, что составляет в сумме 30 795 рублей 56 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству, а поэтому подлежат удовлетворению в заявленной сумме 30 000 руб. за несвоевременное исполнение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся арбитражной практике, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 5981/10, ВАС РФ от 28.07.2009 N 6961, и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств того, что судебный акт не исполнялся по уважительным причинам, а также о том, что ответчик обращался с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в материалах дела не имеется и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Не представлено суду апелляционной инстанции и других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.07.2014 по делу N А25-187/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.07.2014 по делу N А25-187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов