Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 13АП-17074/14

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2014 г.

Дело N А56-12853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Стромовой Л.Н. по доверенности от 14.09.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17074/2014) ООО "Аксиома" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 по делу N А56-12853/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "Спектр Фасадов"

к ООО "Аксиома"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр Фасадов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - ответчик) о взыскании 65 609 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы и 28 080 руб. 69 коп. неустойки по договору подряда от 17.10.2012 N Р-АФ-218-10/12 за период с 26.12.2012 по 27.02.2014.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2014 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на неправильный расчет взысканной неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда от 17.10.2012 N Р-АФ-218-10/12, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика, в соответствии с переданной подрядчику проектной документацией, техническим заданием (Приложение N 1), калькуляцией N 1 (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора, на свой риск и своими силами, в установленные договорами сроки, выполнить работы по облицовке помещения охраны кассетами из композитного материала на объекте заказчика: "коммунально-бытовой комплекс", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Афонская улица, дом 25, литера А., а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.3.2 окончательный расчет в размере 30 % от общей стоимости работ согласно калькуляции N 1 производится заказчиком после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, в течение трех банковских дней с даты с даты сдачи-приемки- работ и предоставления исполнительной документации, с зачетом оплаченного аванса (пункт 3.3.1 договора), что составило 65 609 руб. 10 коп.

Подрядчик в полном объеме завершил выполненные предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанными актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 21.12.2012 N 35 на сумму 218 697 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на ту же сумму.

С учетом уплаченного заказчиком аванса в сумме 153 087 руб. 90 коп., его задолженность перед подрядчиком составила 65 609 руб. 10 коп.

Поскольку выполненные работы заказчиком были оплачены частично, подрядчик 22.08.2013 направил ему претензию N 26, в которой просил в добровольном порядке в срок до 20.09.2013 погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с оставлением заказчиком указанной претензии без удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком, что подтверждено актом по форме N КС-2, ответчик обязан их оплатить в заявленном к взысканию размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы в полном объеме приняты ответчиком.

Между тем в нарушение статьи 711 ГК РФ и принятых на себя обязательств по договору, оплату выполненных работ ответчик не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представил, заявленные требования по существу и размеру в этой части не оспорил.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика основного долга было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 8.2 договора, который предусматривает, что за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом предъявлена неустойка за период с 26.12.2012 по 27.02.2014 в размере 28 080 руб. 69 коп. В апелляционной жалобе ответчик указывает на ошибочность расчета истца в части определения количества дней просрочки.

Апелляционным судом проверены расчеты неустойки, расчет истца признан правильным. Расчет ответчика является неверным, поскольку количество дней просрочки (с 26.12.2012 по 27.02.2014) составляет 428.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с удовлетворением иска судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 по делу N А56-12853/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас