Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 18АП-10047/14

г. Челябинск

25 сентября 2014 г.

Дело N А76-9536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу N А76-9536/2012 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Западный берег": Неумоин Д.И. (доверенность N 15 от 21.03.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС": Колпакова И.Ю. (доверенность б/н от 23.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Западный Берег" (ОГРН 1067451009086) (далее - ООО ИК "Западный Берег", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС" ( ОГРН 1087453003648) (далее - ООО "Торгово-промышленная компания "СРС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 615 540 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

Решением суда первой инстанции от 30.08.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 572 954 руб. 30 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 38 763 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1, л.д. 155-162).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2012 по делу N А76-9536/2012 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 46-49).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2012 по делу N А76-9536/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по тому же делу оставлены без изменения (т. 2, л.д. 74-79).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2012 по делу N А76-9536/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2013 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 2, л.д. 111-116).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, проверить правильность расчета неустойки с учетом позиции, приведенной в постановлении.

При новом рассмотрении дела истцом было заявлено, и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство ООО ИК "Западный Берег" об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 402 372 руб. 65 коп. (т. 8, л.д. 19-20).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2014 исковые требования ООО ИК "Западный Берег" удовлетворены: с ООО "Торгово-промышленная компания "СРС" взыскана договорная неустойка в сумме 1 402 372 руб. 65 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 27 023 руб. 73 коп. (т. 8, л.д. 88-104).

В апелляционной жалобе ООО "Торгово-промышленная компания "СРС" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 8, л.д. 120-122).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Торгово-промышленная компания "СРС" сослалось на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Полагает, что неустойка в размере 1 402 372 руб. 65 коп. чрезмерно завышена и в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 63 394 руб. 95 коп. из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России 16,5%. По мнению заявителя, заявленная ответчиком сумма 150 000 руб. на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку обжалуемые им судебные акты были отменены Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а дело направлено на новое рассмотрение.

До начала судебного заседания ООО ИК "Западный Берег" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 между ООО Торгово-промышленная компания "СРС" (подрядчик) и ООО ИК "Западный берег" (заказчик) заключен договор N 06-2011/МВ/КЖО, согласно которому подрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией работы по устройству фундаментных плит для индивидуальных жилых домов тип 2-17 в количестве 4 штук, тип 2-17 в количестве 4 штук, при застройке поселка "Малинки Village", микрорайон N 4, д.Малиновка, Сосновского района Челябинской области передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (п. 1.1. договора) (т. 1, л.д.10-22).

Согласно протоколу согласования договорной цены от 26.05.2011 (Приложение N 1 к договору от 26.05.2011 N 06-2011/МВ/КЖО), общая сумма по договору составляет 3 048 636 руб. 20 коп. (т. 1, л.д.23).

Сроки выполнения подрядных работ: начало работ - 27.05.2011, окончание работ- 26.06.2011 (п.3.1. договора).

В течение 10 рабочих дней после подписания договора, заказчик обязан передать подрядчику строительную площадку на основании акта сдачи-приемки строительной площадки (п.4.1. договора).

В случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 1 % от цены договора, за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки (п.12.2.2. договора).

Истцом и ответчиком согласованы и утверждены локальные сметные расчеты, определяющие вид, объем и стоимость подрядных работ (т. 1, л.д.24-27), подписан график производства работ на объекте "Малинки", определяющий сроки начала и окончания каждого вида работ (т. 1, л.д.28).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 28.06.2011 N 1, от 30.07.2011 N 2, от 16.07.2011, N 3, от 05.07.2011 N 4, от 08.07.2011 N 5, от 19.07.2011 N 6, от 17.07.2011 N 7, от 02.08.2011 N 8, подписанные ООО Торгово-промышленная компания "СРС" (подрядчик) в одностороннем порядке (т. 1, л.д.31-46).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО Торгово-промышленная компания "СРС" условий договора, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, ООО ИК "Западный берег" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, положений п.12.2.2 договора и ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу ст. 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Законом предусмотрена обязательная письменная форма соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте 12.2.2 договора стороны предусмотрели условие о договорной неустойке за нарушение сроков выполнения подрядных работ более чем на десять календарных дней заказчик (истец) вправе предъявить подрядчику (ответчик) требование по уплате неустойки в размере один процент от цены договора, за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 1 402 372 руб. 65 коп. за период с 10.09.2013 по 26.12.2013 (т. 8, л.д. 21).

Произведенный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, установив наличие письменного соглашения сторон о неустойке, содержащегося в п. 12.2.2 договора подряда N 06-2011/МВ/КЖО от 26.05.2011, а также факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

От ответчика поступило мнение на исковое заявление (т. 8, л.д. 22-24), в котором он просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции правомерно не нашел основания для уменьшения неустойки в рамках ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Согласно п. 1 Постановления N 81 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права; при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положения ответчика, и невозможности погасить взыскиваемую сумму, а перечисленные в апелляционной жалобе сведения о том, что в рамках одного и того же договора и взаимного нарушения сторонами обязательств в адрес друг друга по делу N А76-16744/2012 и N А76-9536/2012 в данном случае не являются надлежащим доказательством чрезмерности неустойки.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении правильно указал на то, что ссылка на решение арбитражного суда от 20.11.2012 по делу А76-16744/2012 не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу, так как предметом спора по делу А76-16744/2012 были требования о взыскании с общества ИК "Западный Берег" договорной неустойки в размере 17 255 280 руб. 89 коп. за период с 08.06.2012 по 13.11.2012, в связи с неоплатой на день вынесения решения задолженности по договору подряда N 06-2011/МВ/КЖО от 26.05.2011 в полном объёме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о снижении процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не доказано, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области суд надзорной инстанции в постановлении указал на применение положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному спору, апелляционным судом не принимается, поскольку из постановления надзорной инстанции не усматривается обязательное применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

В суде первой инстанции истцом и ответчиком было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и 150 000 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

О реальности понесенных истцом расходов в сумме 100 000 руб. свидетельствуют договор об оказании юридических услуг от 01.05.2012, приложением N 1 (дополнительное соглашение) от 01.05.2012, согласно п. 3.1 которого стоимость услуг исполнителя составила 100 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 115 от 01.05.2012 на сумму 100 000 руб. (т. 8, л.д. 42-49).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы истца подтверждены материалами дела на сумму 100 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, о реальности понесенных ответчиком расходов в сумме 150 000 руб. свидетельствуют договор на оказание юридических услуг от 08.04.2013, согласно п. 5.1 которого стоимость услуг исполнителя составила 150 000 руб.; расходный кассовый ордер N 73 от 08.04.2013 на сумму 150 000 руб. (т. 8, л.д. 76-79).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт распределения бремени доказывания не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая обоснованность взыскиваемых с ООО "Торгово-промышленная компания "СРС" в пользу ООО ИК "Западный Берег" расходов в сумме 100 000 руб. с точки зрения их разумности, суд первой инстанции учел трудозатраты представителя по данному делу, определяемые количеством проведенных по делу судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций и выполненной представителями работы по участию в них, подготовке и оформлению иных процессуальных документов, сопряженных с ведением судебного процесса, а также объем доказательств, представленных представителями истца в обоснование своей позиции по делу.

Кроме того, оценивая обоснованность взыскиваемых с истца в пользу ответчика расходов в сумме 150 000 руб. с точки зрения их разумности, суд первой инстанции учел то, что судебный акт был отменен только в надзорной инстанции.

Между тем, решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по данному делу принят в пользу истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, а также с учетом степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителями истца на подготовку и оформлению иных процессуальных документов, сопряженных с ведением судебного процесса, а также объем доказательств, представленных представителями истца в обоснование своей позиции по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма понесенных расходов является обоснованной и подлежащей удовлетворению в размере 100 000 руб.

Кроме того, учитывая объем совершенных Колпаковой И.Ю. (представителем ответчика) действий, количество судебных заседаний, сложность и категорию спора, стоимость услуг представителей в регионе по аналогичным спорам, исходя из принципа разумности пределов взыскания судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что заявленная сумма 150 000 руб., понесённых расходов ответчиком на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела является разумной в сумме 50 000 руб.

При указанных обстоятельствах в результате зачета в пользу истца с ответчика суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о том, что заявленная ответчиком сумма 150 000 руб. на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку обжалуемые им судебные акты были отменены Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а дело направлено на новое рассмотрение, несостоятелен.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу N А76-9536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова