Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 08АП-7787/14

город Омск

26 сентября 2014 г.

Дело N А46-3966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7787/2014) открытого акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2014 года по делу N А46-3966/2014 (судья Патрахин И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕЖОБЛГАЗ" (ИНН 5503220570, ОГРН 1105543016028, место нахождения: 644007, г. Омск, ул. Гусарова, 45) к открытому акционерному обществу "Омскгазстройэксплуатация" (ИНН 5528201579; 5528201579, ОГРН 1085543024599; 1085543024599, место нахождения: 644527, Омская область, Омский район, п. Ростовка, здание сельской администрации) о признании недействительной схемы разграничения зон эксплуатационной ответственности, обязании согласовать схему разграничения зон эксплуатационной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" - представитель Мишуров Д.А. по доверенности N 77 от 07.09.2012 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "МЕЖОБЛГАЗ" - представители Зуева О.В. по доверенности от 26.03.2014 сроком действия до 31.12.2014, Дроздов В.В. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕЖОБЛГАЗ" (далее - ООО "МЕЖОБЛГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омскгазстройэксплуатация" (далее - ОАО "Омскгазстройэксплуатация", ответчик) о признании недействительной схему разграничения зон эксплуатационной ответственности, при обслуживании газопроводов, между ОАО "Омскгазстройэксплуатация" и ООО "МЕЖОБЛГАЗ" в р.п. Черлак от 01.11.2013, обязать ОАО "Омскгазстройэксплуатация" согласовать схему разграничения зон эксплуатационной ответственности, при обслуживании газопроводов и газового оборудования между ОАО "Омскгазстройэксплуатация" и ООО "МЕЖОБЛГАЗ" в р.п. Черлак по состоянию на 01.11.2013.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил обязать ОАО "Омскгазстройэксплуатация" согласовать схему разграничения зон эксплуатационной ответственности при обслуживании газопроводов и газового оборудования между ОАО "Омскгазстройэксплуатация" и ООО "МЕЖОБЛГАЗ" в р.п. Черлак по состоянию на 01.11.2013 дополненную следующей информацией:

- информацией об эксплуатируемых обществом с ограниченной ответственностью "МЕЖОБЛГАЗ" газопроводах:

расширение сети Газоснабжения р.п. Черлак Омской области. Массив N 6В, шифр проекта Ю.ЧЕР-863/1, протяженность 11230 м.;

расширение сети газоснабжения р.п. Черлак Омской области. Массив N 1а, шифр проекта Ю.ЧЕР-863/3, протяженность 323 м.;

расширение сети газоснабжения р.п. Черлак Омской области. Массив N 6Б, шифр проекта Ю.ЧЕР-863/6, протяженность 3849 м.;

расширение сети газоснабжения р.п. Черлак Омской области. Массив N 7, шифр проекта Ю.ЧЕР-863/4, протяженность 3915 м.;

расширение сети газоснабжения р.п. Черлак Омской области. Массив N 4, шифр проекта Ю.ЧЕР-863/2, протяженность 8234 м.;

расширение сети газоснабжения р.п. Черлак Омской области. Массив N 15, шифр проекта Ю.ЧЕР-863/7, протяженность 18598 м.;

- информацией об общей суммарной протяженности газопроводов, эксплуатируемых открытым акционерным обществом "Омскгазстройэксплуатация" и обществом с ограниченной ответственностью "МЕЖОБЛГАЗ":

- суммарная протяженность газопроводов эксплуатируемых обществом с ограниченной ответственностью "МЕЖОБЛГАЗ" - 58356 м.;

- суммарная протяженность газопроводов эксплуатируемых открытым акционерным обществом "Омскгазстройэксплуатация" - 95244 м.

Истец заявил об отказе от исковых требований в части признания недействительной схемы разграничения зон эксплуатационной ответственности при обслуживании газопроводов, между ОАО "Омскгазстройэксплуатация" и ООО "МЕЖОБЛГАЗ" в р.п. Черлак от 01.11.2013 (исх. от 12.05.2014).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2014 года по делу N А46-3966/2014 производство по делу в части исковых требований о признании недействительной схемы разграничения зон эксплуатационной ответственности, при обслуживании газопроводов между ОАО "Омскгазстройэксплуатация" и ООО "МЕЖОБЛГАЗ" в р.п. Черлак от 01.11.2013 прекращено. Исковые требования в остальной части (с учетом уточнения) удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Омскгазстройэксплуатация" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Омскгазстройэксплуатация" указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку схема разграничения не может нарушать права истца, не является самостоятельной сделкой в понимании статьи 153 Гражданского кодекса РФ, не может порождать у частников спорных правоотношений установление, изменения или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По мнению ответчика, судом не учтено, что обязанность ответчика согласовать схему не предусмотрена нормами действующего законодательства. Согласование и составление спорной схемы в том виде, как это удовлетворено судом, не может влиять на права и обязанности сторон относительно расчетов за транспортировку газа, а значит, не приведет к восстановлению или защите прав истца. Обращает внимание на то, что истец не является законным арендатором части сетей, то есть не может рассматриваться в качестве лица, эксплуатирующего данные газопроводы на законных основаниях. Данные объектов газораспределения, указанные в договоре аренды N 01/13 N 01/13 от 01.06.29013, существенно разнятся с данными о регистрации права собственности на эти объекты по протяжённости.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что, обязывая ответчика согласовать схему разграничения зон эксплуатационной ответственности при обслуживании газопроводов и газового оборудования в р.п. Черлак, суд не указал, какой нормой права установлена для ОАО "Омскгазстройэксплуатация" такая обязанность. Отмечает, что такой способ защиты нарушенного права как дополнение спорной схемы какой-либо информацией не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "МЕЖОБЛГАЗ" просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО "МЕЖОБЛГАЗ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование исковых требований истец указал, что по решению собственника газораспределительных сетей - общества с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест", по договору N 01/13 от 01.06.2013 аренды систем газоснабжения были переданы во временное пользование и владение ООО "МЕЖОБЛГАЗ" следующие сети газоснабжения:

расширение сети Газоснабжения р.п. Черлак Омской области. Массив N 6В, шифр проекта Ю.ЧЕР-863/1, протяженность 11230 м.;

расширение сети газоснабжения р.п. Черлак Омской области. Массив N 1а, шифр проекта Ю.ЧЕР-863/3, протяженность 323 м.;

расширение сети газоснабжения р.п. Черлак Омской области. Массив N 6Б, шифр проекта Ю.ЧЕР-863/6, протяженность 3849 м.;

расширение сети газоснабжения р.п. Черлак Омской области. Массив N 7, шифр проекта Ю.ЧЕР-863/4, протяженность 3915 м.;

расширение сети газоснабжения р.п. Черлак Омской области. Массив N 4, шифр проекта Ю.ЧЕР-863/2, протяженность 8234 м.;

расширение сети газоснабжения р.п. Черлак Омской области. Массив N 15, шифр проекта Ю.ЧЕР-863/7, протяженность 18598 м.;

расширение сети газоснабжения р.п. Черлак. 1 этап. (Массив в границах улиц Красноармейская, А.Буя, 2-7 Восточная), шифр проекта 2007-Ю-815, протяженность 6239 м.;

расширение сети газоснабжения р.п. Черлак 2 этап (Массив в границах улиц 40 лет Октября, 2-я Северная, Советская, Транспортная), шифр проекта 2007-Ю-816, протяженность 3025 м.;

расширение сети газоснабжения р.п. Черлак Омской области. Массив N 3 в границах улиц 5-я Северная, Ленина, Почтовая, А.Буя, шифр проекта 2009-Ю-863, протяженность 2943 м.

В связи с заключением данного договора между истцом и ответчиком подписан акт разграничения зон эксплуатационной ответственности при обслуживании газопроводов в р.п. Черлак (л.д. 17), в которой отражены схемы размещения газопроводов и точки их соединения по сетям расширение сети газоснабжения р.п. Черлак. 1 этап. (Массив в границах улиц Красноармейская, А. Буя, 2-7 Восточная), шифр проекта 2007-Ю-815, протяженность 6239 м.; расширение сети газоснабжения р.п. Черлак 2 этап (Массив в границах улиц 40 лет Октября, 2-я Северная, Советская, Транспортная), шифр проекта 2007-Ю-816, протяженность 3025 м.; расширение сети газоснабжения р.п. Черлак Омской области. Массив N 3 в границах улиц 5-я Северная, Ленина, Почтовая, А.Буя, шифр проекта 2009-Ю-863, протяженность 2943 м. (л.д. 17).

Из пояснений сторон следует, что ранее эти сети до заключения договора аренды N 01/13 находились в пользовании ответчика.

Основанием для подписания схемы явился акт N 2 передачи опасных производственных объектов, подписанный истцом и ответчиком, утвержденный ООО "Юза Инвест", в котором указано, что с 01.11.2013 эксплуатацию сетей осуществляет новая эксплуатирующая организация (истец), акт подтверждает смену с 01.11.2013 организации-владельца сетей (л.д. 56-57).

Из материалов дела также следует, что ранее между сторонами был подписан аналогичный акт передачи опасных производственных объектов от 04.06.2013, согласно которому в соответствии с решением собственника газораспределительных сетей ООО "Юза Инвест" сети газоснабжения, в том числе расположенные в р.п. Черлак: расширение сети Газоснабжения р.п. Черлак Омской области. Массив N 6В, шифр проекта Ю.ЧЕР-863/1; расширение сети газоснабжения р.п. Черлак Омской области. Массив N 7, шифр проекта Ю.ЧЕР-863/4; расширение сети газоснабжения р.п. Черлак Омской области. Массив N 1а, шифр проекта Ю.ЧЕР-863/3; расширение сети газоснабжения р.п. Черлак Омской области. Массив N 6Б, шифр проекта Ю.ЧЕР-863/6, переданы новой эксплуатирующей организацией (истцу) предыдущей эксплуатирующей организацией (ответчиком).

Актом установлено, что с 04.06.2013 эксплуатацию сетей также осуществляет новая эксплуатирующая организация (истец), акт подтверждает смену с 04.06.2013 смены организации -владельца сетей (л.д. 60-63).

Акт разграничения зон эксплуатационной ответственности в связи с передачей сетей сторонами не составлялся.

В феврале 2014 года ООО "Межоблгаз" обратилось к ОАО "Омскгазстройэксплутация" с просьбой согласовать схему разграничения зон эксплуатационной ответственности при обслуживании газопроводов в р.п. Черлак (л.д. 39).

В ответ на данное письмо ответчик указал на то, что ранее сторонами уже была подписана схема разграничения зон эксплуатационной ответственности при обслуживании газопроводов в р.п. Черлак, в связи с чем, целесообразно не составлять новую схему, а рассматривать возможные дополнения ранее согласованной схемы (л.д. 40).

Со ссылкой на отказ ответчика внести изменения в согласованную схему от 01.11.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований указано, что 01 ноября 2013 при передаче части сетей (расширений сети газоснабжения р.п. Черлак. 1 этап, 2 этап и Массив N 3), ответчиком была подготовлена схема разграничения зон эксплуатационной ответственности, при обслуживании газопроводов, между ОАО "Омскгазстройэксплуатация" и ООО "МЕЖОБЛГАЗ" в р.п. Черлак, в которую вошли только газопроводы, переданные ООО "МЕЖОБЛГАЗ" 01.11.2013.

Из материалов дела следует, что газопроводы, переданные ранее в июне 2013 года, ответчик отказался включить в схему разграничения зон эксплуатационной ответственности, при обслуживании газопроводов и газового оборудования.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит возможность их использования в зависимость от того, предусмотрены они прямо законом или нет, установленный в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты не является исчерпывающим. В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Истец и ответчик являются организациями, осуществляющими свою деятельность, связанную с использованием газопроводов на одной территории, в частности, в р.п. Черлак.

Находящиеся в пользовании истца сети имеют примыкание к сетям ответчика, также расположенным в р.п. Черлак.

Подписание схемы эксплуатационной ответственности не противоречит существу осуществляемой сторонами деятельности, связанной с использованием сетей газоснабжения на одной территории.

Между сторонами не имеется договорных отношений, между тем, согласование схемы имеет цель определить границы ответственности при осуществлении сторонами своей деятельности.

Подписанная сторонами схема от 01.11.2013 не отражает действительного положения сторон при эксплуатации сетей.

А нарушение права истца выражается в том, что ответчик отказывается внести изменения в согласованную схему.

Как указывалось выше, 01 ноября 2013 при передаче Расширений сети газоснабжения р.п. Черлак. 1 этап, 2 этап и Массив N 3, ответчиком была подготовлена схема разграничения зон эксплуатационной ответственности, при обслуживании газопроводов, между ОАО "Омскгазстройэксплуатация" и ООО "МЕЖОБЛГАЗ" в р.п. Черлак, в которую вошли только газопроводы, переданные ООО "МЕЖОБЛГАЗ" 01.11.2013.

Газопроводы, переданные ранее (акт от 04.06.2014), а также сети, переданные в аренду истцу (расширение сети газоснабжения р.п. Черлак Омской области. Массив N 4, шифр проекта Ю.ЧЕР-863/2, расширение сети газоснабжения р.п. Черлак Омской области. Массив N 15, шифр проекта Ю.ЧЕР-863/7), не включены в подписанную сторонами схему разграничения зон эксплуатационной ответственности при обслуживании газопроводов и газового оборудования.

Стороны в свое время исходили из необходимости подписания акта о разграничении зон эксплуатационной ответственности.

Нарушений прав ответчика подписанием такой схемы судом не усматривается.

На наличие таких обстоятельств ответчик при рассмотрении дела не ссылался.

Указанный ответчиком мотив отказа от внесения дополнений в схему, основанный только на том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность согласовывать схему, в рассматриваемой ситуации, учитывая, что такая схема была подписана ответчиком добровольно, не могут быть признаны судом обоснованными.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал и не обосновал, в чем именно заключается нарушение его прав внесением дополнений в схему, ранее подписанную им добровольно.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны осуществляют деятельность на одной территории, поэтому составление акта о разграничении зон эксплуатационной ответственности является целесообразным и не противоречащим закону и существу спорных правоотношений в целях упорядочения отношений по обеспечению условий безопасной эксплуатации взаимосвязанных сетей газораспределения, эксплуатируемых истцом и ответчиком.

Указание в схемах разграничения зон эксплуатационной ответственности при обслуживании газопроводов и газового оборудования недостоверных сведений, в том числе, создает неопределенность во взаимоотношениях сторон при осуществлении своей деятельности, связанной с использованием и эксплуатацией опасных производственных объектов.

Довод ответчика, о том, что истец не является законным владельцем указанных выше объектов, т.е. право, подлежащее защите в отношении такого имущества, у истца отсутствует, не свидетельствует о незаконных и необоснованных требованиях истца, поскольку истец просит дополнить уже существующую схему дополнительной информацией, а не защищает свои права на указанные объекты.

Между сторонами нет спора о праве, заявленный иск не направлен в защиту каких-либо прав в отношении сетей.

Акт не является правоустанавливающим документом.

Указанная истцом протяжённость сетей соответствует договору аренды N 01/13 от 0106.2013, переданных в пользование истца.

При этом суд принимает во внимание письмо от 14.03.2014 N 01-04/408-ОАО, адресованное директору ООО "МЕЖОБЛГАЗ" и подписанное генеральным директором ОАО "Омскгазстройэксплуатация", в котором ответчик указывает, что ранее между ОАО "Омскгазстройэксплуатация" и ООО "МЕЖОБЛГАЗ" уже была подписана схема разграничения зон эксплуатационной ответственности при обслуживании газопроводов в р.п. Черлак, в связи с чем ответчик считает целесообразным не составлять новую схему, а рассматривать возможные дополнения ранее согласованной сторонами схемы, являющейся основой для урегулирования отношений сторон.

Ответчик, ссылаясь на то, что судом необоснованно указана суммарная протяженность газопроводов, эксплуатируемых ОАО "Омскгазстройэксплуатация", доказательств обратного в материалы дела не представил. Данные о протяжённости сетей соответствуют подписанной схеме ответчиком (л.д. 17).

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведения, указанные в схеме разграничения зон эксплуатационной ответственности, при обслуживании газопроводов, между ОАО "Омскгазстройэксплуатация" и ООО "МЕЖОБЛГАЗ" в р.п. Черлак, подписанной ответчиком и истцом 01.11.2013, не соответствуют действительности, поскольку часть газопроводов, эксплуатируемых ООО "МЕЖОБЛГАЗ" не показана на схеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2014 года по делу N А46-3966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева