Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 07АП-7569/14

г. Томск

26 сентября 2014 г.

Дело N А67-8052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Павлюк Т.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Мячин А.Н. по доверенности от 19.03.2014 г. (на один год)

от ответчика: Володин С.В. по доверенности от 18.02.2014 г. (на один год)

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электрум"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 03 июля 2014 года по делу N А67-8052/2013 (судья Медведева Т.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных систем" (ОГРН 1117017011517, ИНН 7017287756)

к закрытому акционерному обществу "Электрум" (ОГРН 1037000088839, ИНН 7018010757)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "НПФ "Микран"

о взыскании 125 203,97 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр инженерных систем" (далее - ООО "ЦИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Электрум" (далее - ЗАО "Электрум", ответчик) о взыскании 109 340,91 руб. задолженности по договору субподряда N 118-Р/12 от 25.12.2012 и 18 368, 79 руб. процентов, начисленных за период с 27.12.2013 по 24.06.2014 (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ (далее - АПК РФ) требований, принятых судом).

Определением Арбитражного суда от 20.05.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ЗАО "НПФ "Микран".

Решением Арбитражного суда Томской области от 03 июля 2014 года иск удовлетворен, с закрытого акционерного общества "Электрум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных систем" взыскано 109 340,91 руб. основного долга и 18 368,79 руб. процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Электрум" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

ООО "Центр инженерных систем" в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо (ЗАО "НПФ "Микран") явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению в его отсутствие при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на нее, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Электрум" (подрядчик) и ООО "Центр инженерных систем" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 118-Р/12 от 25.12.2012, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика, в установленный договором срок, выполнить заботы, подрядчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора выполненные работы: производство электромонтажных работ в соответствии с рабочей документацией N 78-ПС/12-ЭН на объекте - здание завода радиоэлектронной аппаратуры ЗАО НПФ "Микран" по адресу ул. Кирова 51а, стр. 14 в г. Томск.

Объем работ определен локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 1) (п. 1.1 договора). Стоимость работ договорная и составляет 557004,42 руб., в том числе НДС 18 % (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что расчет за выполненные работы осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 723, 753 Гражданского Кодекса РФ и исходил из выполнения истцом работ, принятыми и подлежащими оплате ответчиком.

Статьей 721 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из указанных норм права применительно к рассматриваемому спору, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что им работы выполнены и приняты Заказчиком, а ответчик, доказать факт выполнения работ с отступлением от требований по качеству.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Электрум" договор с ООО "ЦИС" заключен в рамках исполнения им взятых на себя обязательств по договору подряда, заключенному с Заказчиком ЗАО "НПФ "Микран" N 78-ПС/12 от 26.03.2012, по условиям которого Подрядчик (ЗАО "Электрум") обязался выполнить проектные и монтажные работы по освещению фасадов здания, принадлежащего Заказчику, и расположенного по адресу: г. Томск, проспект Кирова, 51а, строение 14.

ЗАО "НПФ "Микран" оплатило подрядные работы, принятые от ЗАО "Электрум" в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписаны уполномоченным лицом Заказчика без замечаний.

Доказательств того, что Подрядчиком (ЗАО "Электрум") предъявлялись субподрядчику (ООО "ЦИС") требования о выявленных недостатках выполненных работах с предложением устранить такие недостатки, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, факт выполнения ООО "ЦИС" работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами - актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, подписанные ответчиком и оплаченными частично (Акт (КС-2) N 02/13 от 31.01.2013, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) N 02/13 от 31.01.2013, счет-фактура N2 от 31.01.2013 на сумму 67 663,51 руб., в т. ч. НДС 18%, платежное поручение N59 от 01.03.2013 г.

Не подписание ответчиком Акта (КС-2) и Справки (КС-3) N 05/13 от 22.03.2013 на сумму 389 340, 91 руб. (частично оплачены в размере 280 000 руб.), без обоснования мотивов отказа от подписания акта приемки сдачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, с учетом повторного направления их в адрес ответчика уведомлением N16 от 08.11.2013, с предложением подписать и отправить их в адрес истца в трехдневный срок (л. д. 51-53 том 1), не свидетельствует о выявленных недостатках, подлежащих устранению субподрядчиком.

Делая вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что субподрядчиком в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ подтверждена сдача результатов работ подрядчику, который, в свою очередь, уклонился от принятия работ и подписания Акта (КС-2) и справки (КС-3), не мотивировав, свой отказ.

При этом, Подрядчиком (ЗАО "Электрум") не представлено доказательств выполнения субподрядчиком работ некачественно, а также переписки, которая отражала бы причины неподписания акта и справки ответчиком, выявленные им (в том числе неустранимые) недостатки.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о не устранении истцом (субподрядчик) недостатков, предъявленных замечаний по качеству произведенных работ, подписанные акты между третьим лицом (Заказчик) и ответчиком носят формальный характер, Заказчик не принял работы ввиду их незавершенности по причине неготовности работ и приемосдаточной документации, отклоняются за необоснованностью и документальной неподтвержденностью.

Поскольку Подрядчик от подписания Акта выполненных работ уклонился, возражений либо претензий по качеству, объему и стоимости работ не заявил, отказ от подписания документов не мотивировал, вышеуказанные Акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 22.03.2013 г. подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке, в связи с чем, выполненные ответчиком работы по данным документам обоснованно признаны судом принятыми.

Учитывая, что неисполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 27.12.2013 г. по 24.06.29014г. в размере 18 368, 79 руб. (расчет судом проверен, признан правильным), является правомерным.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ исходя из принципа состязательности.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции по исследованным материалам дела, не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03 июля 2014 года по делу N А67-8052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Т.В. Павлюк Л.Е. Ходырева