Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 17АП-9119/14

г. Пермь

26 сентября 2014 г.

Дело N А60-10178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ИНЕРТНЫЕ МАТЕРИАЛЫ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по делу N А60-10178/2014

по иску ООО "Диаманд" (ОГРН 1136671009562, ИНН 6671419425, г. Екатеринбург)

к ООО "ИНЕРТНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (ОГРН 1096672014691, ИНН 6672301747, г. Екатеринбург)

о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании задолженности, пени по нему, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Козлов И.В., доверенность от 03.03.2014 N 4,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Диаманд" (далее - истец, общество "Диаманд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ИНЕРТНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (далее - ответчик, общество "Инертные материалы") о расторжении договора на оказание услуг по дроблению и сортировке горной массы от 01.10.2013 N 03/09, взыскании 1 645 762 руб. 20 коп. задолженности, 16 518 руб. 22 коп. неустойки по нему, начисленной за период с 08.11.2013 по 05.03.2014, а также 18 927 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за аналогичный период исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от искового требования о взыскании 16 518 руб. 22 коп. неустойки, изменен размер исковых требований. В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований истец просит взыскать 1 445 762 руб. 20 коп. задолженности, 45 613 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2013 по 15.05.2014. Отказ от иска в части взыскания неустойки, уменьшение суммы иска принято арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2014 производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекращено, иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, просит отменить решение. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 3.3 договора акт о количестве произведенной продукции оформляется на основании данных маркшейдерской съемки, которая выполняется силами заказчика. Между тем только на одном из указанных актов (за январь) имеется подпись маркшейдера, на остальных актах значится только подпись весовщика (работника весовой). Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства того, что им произведен и передан ответчику весь объем спорной щебеночной продукции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Диаманд" (исполнитель) и "Инертные материалы" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по дроблению и сортировке горной массы от 01.10.2013 N 03/09, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель по заданию заказчика выполняет работу по переработке горной массы во фракционированный щебень, а заказчик обязуется принимать изготовленный щебень и оплачивать его на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на услуги согласована сторонами в приложении 1 к договору. Цена может изменяться только по соглашению сторон.

В объем работ, предусмотренный настоящим договором, включаются следующие операции (работы):

- выемка горной массы и доставка ее до места переработки;

- переработка горной массы на фракционный щебень (дробление и сортировка);

- погрузка фракционного щебеня в автотранспорт для отправки на склад готовой продукции или конечному потребителю;

- ведение учета переработанной горной массы и выпущенной готовой продукции (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора по окончании каждой декады (10-е, 20-е и последнее числа месяца) стороны подписывают акт о количестве произведенной продукции, который является основанием для оплаты. Акт оформляется на основании данных маркшейдерской съемки складов готовой продукции и данных об отгрузке щебня потребителю в отчетный период. Маркшейдерская съемка выполняется силами заказчика. Правом подписания актов о количестве произведенной продукции обладают следующие лица: от исполнителя - Козлов И.В., от заказчика - Лапшов А.А.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплату выполненных исполнителем услуг заказчик осуществляет в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта о количестве произведенной продукции.

В спецификации (приложение N 1 к договору) определены цены за одну тонну щебеночной продукции в зависимости от вида (фракции).

На основании актов об объемах произведенной продукции за период с 25.10.2013 по 31.10.2013, с 01.11.2013 по 30.11.2013, с 01.12.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 29.01.2014 сторонами оформлены акты от 31.10.2013 N 293, от 30.11.2013 N 299, от 27.12.2013 N 303, от 31.01.2014 N 6 на общую сумму 2 312 539 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 по 09.02.2014 задолженность общества "Инертные материалы" перед обществом "Диаманд" составляет 1 645 762 руб. 20 коп.

В претензии от 12.02.2014 исполнителем изложено требование о погашении задолженности в указанном размере, а также подписании соглашения о расторжении договора. Указанные документы направлены заказчику 12.02.2014, о чем свидетельствуют почтовая квитанция от 12.02.2014, опись вложения в ценное письмо от 12.02.2014.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "Диаманд" указало, что работы по договору выполнены в полном объеме, ответчиком работы оплачены частично, задолженность составляет 1 645 762 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО "Уральская горно-добывающая компания" перечислено истцу 200 000 руб. по платежным поручениям от 13.05.2014 N 161, N 19, в поле "Назначение платежа" которых указано "Оплата за услуги по дроблению за ООО "Инертные материалы".

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ на сумму 1 445 762 руб. 20 коп. подтвержден имеющимися в деле актами об объемах произведенной продукции, актами от 31.12.2013 N 293, от 30.11.2013 N 299, от 27.12.2013 N 303, от 31.01.2014 N 6, выполненные работы в указанной сумме не оплачены, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 1 445 762 руб. 20 коп. задолженности, 45 613 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в актах об объемах произведенной продукции за период с 25.10.2013 по 31.10.2013, с 01.11.2013 по 30.11.2013, с 01.12.2013 по 31.12.2013 подписи маркшейдера, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку указанные акты со стороны заказчика подписаны лицом, оговоренным в пункте 3.4 договора - Лапшовым А.А., они одобрены заказчиком путем подписания им актов от 31.10.2013 N 293, от 30.11.2013 N 299, от 27.12.2013 N 303.

Таким образом, перечисленные акты об объемах произведенной продукции правомерно приняты арбитражным судом в качестве доказательства количества произведенной продукции и факта выполнения работ.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.05.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в приложенном к апелляционной жалобе ответчика платежном поручении от 29.07.2014 N 260 плательщиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы указано иное лицо (ООО "Уральская горно-добывающая компания"), настоящее постановление принято в пользу истца, поэтому государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с общества "Уинскавтотранс" в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 по делу N А60-10178/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инертные материалы" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина