Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 11АП-12809/14

г. Самара

25 сентября 2014 г.

Дело N А55-10520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Карпова В.В., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Пащенко Ю.А., доверенность от 30.01.2014 N 57, от ответчика - предствитель Яковлева Л.И., доверенность от 01.07.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Восточное" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014 по делу N А55-10520/2014 (судья Разумов Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Самара - Терминал", Самарская область, г. Сызрань, (ОГРН 1026303056537, ИНН 6325031080) к товариществу собственников жилья "Восточное", Самарская область, г. Сызрань, (ОГРН 1096325002388, ИНН 6325052490) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Терминал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Восточное" (далее - ответчик) о взыскании 16 000 руб. 00 коп. основного долга и 11 147 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.09.2011 между ООО "Самара-Терминал" (далее - Истец) и ТСЖ "Восточное" (далее - Ответчик) заключен договор энергоснабжения N 3340211/0281Д (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Истец (Энергоснабжающая организация) обязался подавать Ответчику (Абонент) тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель через присоединенную сеть в соответствии с условиями, предусмотренными вышеуказанным Договором, а Ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, невозвращенный теплоноситель и водопроводную воду для ГВС, соблюдать режим потребления тепловой энергии в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора количество поданной Энергоснабжающей организацией и использованной Абонентом энергии определяется по прибору учета тепловой энергии установленному на объектах Потребителя. Акт снятия показаний приборов учета тепловой энергии предоставляется Абонентом в Энергоснабжающую организацию и может быть принят к учету в период с 28 числа по 30 число расчетного месяца. Акт снятия показаний приборов учета тепловой энергии подписывается уполномоченными представителями Сторон и составляется по форме, согласованной в Приложении N 4 к Договору. В случае не предоставления акта снятия приборов учета тепловой энергии в срок. Энергоснабжающая организация вправе перерасчет за данный период не производить. Ответчиком были предоставлены акты снятия показаний приборов учета, на основании которых ответчику были направлены акты приемки -сдачи оказанных услуг N00000000341 от 30.04.2013, N00000000119 от 31.03.2014, N00000000149 от 31.05.2014, а также предъявлены к оплате счета -фактуры.

Согласно пункту 4.4 Договора расчеты должны производится ежемесячно на основании Актов приемки-сдачи оказанных услуг и счетов-фактур, предоставляемых Энергоснабжающей организацией. Абонент производит оплату за предоставленные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Ответчик оплату тепловой энергии за указанный период в полном объеме своевременно не произвел.

Задолженность за май 2014 года составила 16 000 руб. 00 коп.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 08.07.2014 (с учетом уточнений).

В суде первой инстанции ответчик подтвердил, что долг в указанном размере имеется, при этом возражал относительно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.16 Постановление Правительства РФ от 14 02 2012 N 124 (ред. от 22.07.2013) "О правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее -Правила N 124) условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В соответствии с пп. (е) п.17 Правил N 124 существенным условием договора ресурсоснабжения является порядок оплаты коммунального ресурса, при этом расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу.

Согласно п.25 Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям- путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильный вывод о том, что ответчик обязан оплачивать потребленную воду и услуги по водоотведению ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Просрочка исполнения обязательства по оплате у ответчика возникает с 16-го числа месяца, следующего за расчетным. Условие договора (п.4.4) о том, что оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, противоречит вышеуказанному законодательству с момента вступления в силу Правил N 124 (с 07.03.2012).

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2013 по 08.07.2014, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ -8,25 % годовых.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в полном объеме и своевременно в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 16 000 руб. основного долга по оплате тепловой энергии и в сумме 11 147 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика об отсутствии у него необходимых денежных средств обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не является основанием для освобождения его от ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств договору в части несвоевременной оплаты правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014 по делу N А55-10520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.В. Карпов К.К. Туркин