Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 17АП-10619/14

г. Пермь

26 сентября 2014 г.

Дело N А60-8616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Базановой Т.С.,

при участии:

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации: Богданов Д.В. по доверенности от 03.09.2014;

от Прокуратуры Свердловской области: представители не явились;

от прокурора г. Ивделя Свердловской области: представители не явились;

от Министерства финансов Российской Федерации: представители не явились;

от арбитражного управляющего Астраханова Павла Викторовича: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Генеральной Прокуратуры Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 09 июля 2014 года по делу N А60-8616/2014,

принятое судьей Новиковой О.Н.,

установил:

Прокурор г. Ивделя Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего МУП "Водоснабжение" Астраханова Павла Викторовича (далее - арбитражный управляющий Астраханов П.В.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2014 в удовлетворении заявленных прокурором требований отказано.

09.06.2014 арбитражный управляющий Астраханов П.В. обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании за счет казны Российской Федерации судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 за счет средств казны Российской Федерации в пользу Астраханова Павла Викторовича взыскано 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Генеральная прокуратура Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Астраханова П.В. отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил доводы Генеральной прокуратуры Российской Федерации о том, что договор на оказание юридических услуг заключен 21.03.2014, в то время как представитель принимал участие в судебном разбирательстве по доверенности, выданной 14.03.2013, то есть за год до заключения договора на оказание юридических услуг. В связи с чем, Генеральная прокуратура Российской Федерации, полагает, что действующий на основании указанной доверенности представитель Кузнецов Д.С. представлял интересы арбитражного управляющего не в рамках оказания услуг по договору от 21.03.2014, соответственно, договор является ненадлежащим доказательством несения судебных расходов; кроме того, по мнению Генеральной прокуратуры Российской Федерации, об отсутствии договорных отношений на момент рассмотрения дела свидетельствует представленный в суд первой инстанции отзыв, подписанный самим арбитражным управляющим. Также Генеральная прокуратура Российской Федерации считает, что заявитель не обосновал с учетом своего статуса арбитражного управляющего необходимость заключения договора на оказание юридических услуг, при этом отмечает, что действия арбитражного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "Консул", ранее признавались в судебном порядке незаконными.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Астраханов П.В. с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2014 по делу N А60-8616/2014 принято в пользу арбитражного управляющего Астраханова П.В., требование арбитражного управляющего о взыскании с заявителя судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, в силу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Астрахановым П.В. с целью представления своих интересов в арбитражном суде по настоящему делу был заключен договор N 1 от 21.03.2014 с ООО "Консул" на оказание юридических услуг, по которому ООО "Консул" обязалось консультировать заказчика, подготовить отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, суде апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости). Стоимость юридических услуг определена в сумме 15 000 рублей (т. 2 л.д. 11-13).

Факт оказания услуг представителем и факт оплаты данных услуг в сумме 15 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе, договором на оказание юридических услуг N 1 от 21.03.2014 (л.д.11-13), актом N 3 от 29.05.2014 на сумму 15 000 руб. (л.д.14), счетом на оплату N 3 от 29.05.2014 на сумму 15 000 руб. (л.д. 15), квитанцией об оплате от 04.06.2014 на сумму 15 000 руб. (л.д. 15).

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Генеральной прокуратурой Российской Федерации не представлено, в апелляционной жалобе также не приводится доводов о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом категории спора, объема выполненной представителем работы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются разумными и обоснованными. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе Генеральной прокуратуры Российской Федерации доводы о том, что доверенность, по которой действовал представитель конкурсного управляющего Кузнецов Д.С., была выдана 14.03.2013, то есть за год до заключения договора от 21.03.2014, в связи с чем, по мнению прокуратуры, представитель действовал не в рамках оказания услуг по договору от 21.03.2014, а сам договор является ненадлежащим доказательством несения судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в отмеченных обстоятельствах суд не усматривает противоречий, которые позволили бы судить о недоказанности оснований для взыскания судебных расходов.

Действительно, Кузнецов Д.С., являющийся работником ООО "Консул", представлял интересы арбитражного управляющего Астраханова П.В. при рассмотрении административного дела по доверенности от 14.03.2013, которая на момент рассмотрения дела не была отменена или отозвана, срок ее действия не истек. Сам факт заключения арбитражным управляющим Астрахановым П.В. договора от 21.03.2014 N 1 с ООО "Консул" на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде по конкретному делу при наличии действующей доверенности от 14.03.2013, выданной конкурсным управляющим, не свидетельствует о недействительности договора и не отменяет действие доверенности.

Из материалов дела следует, что договор от 21.03.2014 N 1 заключен на ведение конкретного дела в арбитражном суде после того, как прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности. Следовательно, заключение данного договора и оплата по нему связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, а понесенные при исполнении договора расходы являются для конкурсного управляющего судебными расходами, подлежащими возмещению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенный в апелляционной жалобе Генеральной прокуратуры Российской Федерации довод об отсутствии договорных отношений со ссылкой на то, что представленный в суд первой инстанции отзыв на заявление подписан самим конкурсным управляющим Астрахановым П.В., также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку составление отзыва на заявление предусмотрено как юридическая услуга по договору, исполнение данной услуги представителем подтверждено актом N 3 от 29.05.2014, факт подписания отзыва на заявление конкурсным управляющим не вступает в противоречие с тем утверждением, что отзыв подготовлен представителем.

Довод Генеральной прокуратуры Российской Федерации о том, что арбитражный управляющий с учетом своего статуса не обосновал необходимость заключения договора на оказание юридических услуг по ведению дела в арбитражном суде и необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности ООО "Консул", судом также отклоняется по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Заключение договора на оказание юридических услуг является правом лица, участвующего в деле, закрепленным в ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от сложности дела.

Довод Генеральной прокуратуры Российской Федерации о том, что по делу N А60-18604/2012 о несостоятельности (банкротстве) признаны незаконными действия арбитражного управляющего Астраханова П.В. по привлечению для обеспечения своей деятельности ООО "Консул", апелляционный суд также отклоняет. Проанализировав судебные акты по делу N А60-18604/2012, суд полагает, что в них нет преюдициальных обстоятельств для настоящего дела, поскольку по делу N А60-18604/2012 рассматривались действия конкурсного управляющего по привлечению ООО "Консул" для обеспечения своей деятельности в рамках дела о банкротстве предприятия в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в то время как в настоящем деле рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Астраханова П.В., который на основании ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу вышеприведенных положений законодательства и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 рублей и их взыскание за счет казны Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 09 июля 2014 года по делу N А60-8616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю.Щеклеина