Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 06АП-4651/14

г. Хабаровск

26 сентября 2014 г.

А73-6771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ООО "Балтийский лизинг": Белоусова Т.О., представитель, доверенность от 11.12.2013 N 3749;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ"

на решение от 08.07.2014

по делу N А73-6771/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ"

о возврате имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374, далее - ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" (ОГРН 1092724002601, ИНН 2724129482, далее - ООО "КРИСТАЛЛ") об изъятии у ответчика и возврате истцу переданного по договору финансовой аренды (лизинга) имущества: бульдозер SHANTUI SD16, заводской номер машины (рамы) SD16АА122827(22827), 2011 года выпуска, двигатель С9114001851.

Решением суда от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "КРИСТАЛЛ" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы заявитель, не опровергая факт наличия долга, указывает на ведение с истцом переговоров о коррекции платежей, с целью погашения имеющейся задолженности.

Полагает, что истцом не соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 450 ГК РФ, поскольку уведомление о расторжении договора лизинга ООО "КРИСТАЛЛ" не получало. При этом указывает на невозможность оценки претензии от 18.12.2013 с требованием погасить задолженность как предложение расторгнуть договор.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Балтийский лизинг" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Балтийский лизинг" поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.

ООО "КРИСТАЛЛ" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "КРИСТАЛЛ" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга от 05.08.2011 N 38/11-ХБР, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность указанное лизингополучателем имущество: бульдозер SHANTUI SD16, новый, 2011 года выпуска в количестве 1 единицы, согласно Спецификации (Приложение N 2 к договору) у определенного лизингополучателем поставщика ЗАО "Техсервис-Хабаровск" в соответствии с договором поставки от 05.08.2011 N38/11-ХБР-К и передает имущество в лизинг лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных настоящим договором, а лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг.

Согласно разделу 2 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2011 N 1), лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи в размере 4 108 723 руб. 88 коп., периодичность перечисления которых, их размер согласованы сторонами в Графике лизинговых платежей (Приложение N 1/1), который является неотъемлемой частью договора.

В пункте 6.7 договора, стороны оговорили случаи, при которых нарушение условий заключенного между ними договора является существенным, в том числе, в случае неуплаты двух лизинговых платежей подряд при невозможности по любым причинам списать задолженность в бесспорном порядке. В этом случае лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления и при этом имеет право потребовать возврата имущества из пользования лизингополучателя.

Срок предоставления имущества в лизинг предусмотрен в пункте 1.3 договора - 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

Согласно акту приема-передачи, имущество передано ООО "КРИСТАЛЛ" 17.08.2011.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "КРИСТАЛЛ" обязательств по уплате лизинговых платежей в адрес ответчика направлена претензия от 18.12.2013 с требованием об оплате задолженности и предложением расторгнуть договор и возвратить лизинговое имущество. Претензия получена ответчиком.

В последующем в адрес ответчика 18.04.2014, 14.05.2014 направлены телеграммы об одностороннем отказе от указанного договора и его расторжении и требованием о возврате предмета лизинга.

Телеграммы в адрес ответчика не доставлены по причине отсутствия организации по адресу доставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Балтийский лизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из прекращения между сторонами договорных отношений с 19.05.2014, в связи с расторжение договора лизинга истцом в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договору финансовой аренды применяются общие положения об аренде.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При прекращении договора аренды, согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неоплаты лизинговых платежей по договору лизинга за период с апреля по март 2014 года.

В качестве основания досрочного расторжения договора лизинга от 05.08.2011 сторонами в пункте 6.7 договора лизинга указано на неуплату двух лизинговых платежей подряд при невозможности по любым причинам списать задолженность в бесспорном порядке.

При этом указанным пунктом договора предусмотрено в качестве порядка расторжения договора обязательное направление лизингополучателю соответствующего уведомления.

Из материалов дела следует, что ООО "Балтийский лизинг" направило в адрес ответчика претензию от 18.12.2013 с требованием об уплате задолженности по лизинговым платежам, предложением расторгнуть договор и возвратить лизинговое имущество, по адресу указанному в договоре лизинга - г. Хабаровск, ул. Воронежская, 144 оф.10. Претензия получена ответчиком 14.02.2014.

Получение претензии ответчиком не оспаривается.

Уведомления о расторжении договора лизинга направлялись ответчику также в виде телеграмм от 18.04.2014, 14.05.2014 по юридическому адресу организации г. Хабаровск, ул. Джамбула, 87Б, 403/404. Однако, телеграммы не были доставлены ответчику по причине "такой организации нет", "адресат не известен, не зарегистрирован".

В апелляционной жалобе ООО "КРИСТАЛ" указывает на невозможность оценки претензии от 18.12.2013 с требованием погасить задолженность как предложение расторгнуть договор.

Указанное апелляционная инстанция находит ошибочным, поскольку согласно представленной в материалы дела претензии, ООО "Балтийский лизинг" предложило расторгнуть договор в случае неоплаты задолженности по лизинговым платежам.

Кроме того, в апелляционную инстанцию ООО "Балтийский лизинг" представило отзыв, к которому приложено письмо, содержащее требование о прекращении использования переданного в лизинг имущества и его возврате лизингодателю, в связи с односторонним отказом от указанного договора, которое согласно входящей отметке получено ответчиком 07.05.2014.

Получение указанного письма, а также претензии ответчиком не оспорено.

Учитывая допущенную просрочку по оплате лизинговых платежей за период с апреля 2013 года по март 2014 года, и отсутствием со стороны ответчика ответа на претензию и письмо о возврате предмета лизинга, выводы суда первой инстанции о расторжении между сторонами договора лизинга являются верными, в связи с чем, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 июля 2014 года по делу N А73-6771/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь