Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 17АП-10761/14

г. Пермь

25 сентября 2014 г.

Дело N А71-2139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармаховой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика товарищества собственников жилья "Наш дом"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июля 2014 года, вынесенное судьей Лиуконен М.В.

по делу N А71-2139/2014

по иску ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

к ТСЖ "Наш дом" (ИНН 1831099054, ОГРН 1041800269279)

третье лицо Калиновский Роман Александрович

о взыскании 53 426 руб. 60 коп. ущерба,

установил:

ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 53 426 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда от 06.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калиновский Роман Александрович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2014 (резолютивная часть от 25.06.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судом решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неподтвержденную должным образом причину произошедшего затопления квартиры, а равно вину ответчика в произошедшем порыве стояка. Ссылается на удовлетворение судом ходатайства об истребованные оригиналов акта от 25.02.2002 и акта об осмотре имущества N 4348269 от 26.05.2011, составленного ООО "Автоконсалтинг Плюс", которые представлены истцом не были; копии названных документов надлежащими доказательствами не считает. Указывает на то, что явку представителя в судебное заседание для дачи пояснений по существу спора истец не обеспечил, пояснения по вопросу о том по какой причине акт по факту аварии, произошедшей 21.05.2011, датирован 25.05.2002, не представил. Размер ущерба, по мнению заявителя жалобы, не доказан.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.09.2010 между филиалом ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике и Калиновским Романом Александровичем был заключен договор страхования имущества 3071 N 1043415, по условиям которого застрахована квартира по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, д. 16, кв. 24, со сроком действия с 17.09.2010 по 16.09.2011, страховая сумма 200 000 руб.

21.05.2011 в результате аварии и прорыва стояка холодной воды в районе 7 этажа квартира была затоплена, о чем комиссией в составе собственника квартиры Калиновского Р. А., председателя ТСЖ "Наш дом" Гладышевой Т. И., инженера ТСЖ "Наш дом" Константинова А. М. был составлен акт от 25.05.2002.

В результате затопления застрахованному имуществу Калиновского Р.А. был причинен материальный вред, в виде повреждения внутренней отделки квартиры.

Признав случай страховым истец в соответствии с условиями договора страхования, на основании заявления о произошедшем событии, акта о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества N 4348269 от 26.05.2011, составленного ООО "Автоконсалтинг плюс", акта о страховом случае N 0004348269-001 выплатил Калиновскому Р. А. страховое возмещение в размере 53 426 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 208 от 20.06.2011.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и, полагая, что ущерб был причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязанности по содержанию общего имущества дома, находящегося по адресу: г.Ижевск, ул. 30 лет Победы, д. 16, ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции суд признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и на основании ст.ст. 8, 12, 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убыт-ки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обяза-тельств.

Статья 387 ГК РФ предусматривает переход прав кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: страховой полис серии 3070 N 1043415, свидетельство о государственной регистрации права 18-АБ 211468 от 18.01.2011, выписка из технического паспорта на квартиру по адресу г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 16-24, копия паспорта Калиновского Р. А. 9409 N 047360, заявление Калиновского Р. А. о произошедшем событии от 26.05.2011, акт затопления квартиры от 25.05.2002, акт N 4348269 от 26.05.2011 о гибели, повреждении или утрате строений (квартиры) и/или другого имущества, акт N 0004348269, платежное поручение N 208 от 20.06.2011, письмо от 08.02.2013 N 0004348269-002.

Факт причинения ущерба имуществу Калиновского Р. А. подтверждается представленной в материалы дела копией акта затопления квартиры, датированной 25.05.2002. Данный акт был составлен и подписан комиссией в лице Калиновского Р. А., председателя ТСЖ "Наш дом" Гладышевой Т. И., инженера Константинова А. М.

Как заявлялось ответчиком в суде первой инстанции и дублируется в тексте апелляционной жалобы, акт от 25.05.2002 представляется ему сомнительным доказательством, не подтверждающим факт произошедшего затопления квартиры, характер и размер причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

С учетом даты произошедшего затопления 21.05.2011 сторона вправе высказать сомнения относительно представления акта, составленного 25.05.2002. Вместе с тем, документов, либо иных доказательств, в пользу недостоверности содержащихся в спорном акте сведений материалы дела не содержат, что, по мнению апелляционного суда, свидетельствует в пользу вывода о том, что при составлении акта в указании его даты была допущена опечатка.

В судебном заседании суда первой инстанции председатель ТСЖ "Наш дом" Гладышева Т.И., подпись которой имеется в акте от 25.05.2002, привлеченная к участию в деле в качестве свидетеля, пояснила, что осмотр помещения не был произведен, поскольку Калиновский Р. А. не впустил комиссию в квартиру. Исследовав акт, от 25.05.2002 пояснила, что данный акт не соответствует форме акта, составляемого ТСЖ в аналогичных случаях, однако, подтвердила наличие собственной подписи на акте и принадлежность оттиска печати, имеющегося на акте, товариществу собственников жилья.

Как следует из текста самого акта, он составлен для подтверждения затопления квартиры, произошедшего 21.05.2001 в 04-30. Причина затопления была в результате аварии и прорыва стояка холодной воды в районе 7 этажа. В результате затопления был причинен ущерб отделке квартиры N 24.

Кроме того, осмотр пострадавшего от затопления помещения производился представителем страховой компании (истца), что подтверждается актом об осмотре имущества N 4348269 от 26.05.2011.

С учетом изложенного, отсутствия доказательств, опровергающих достоверность отраженных в актах от 25.05.2002, от 26.05.2011 сведений, апелляционный суд приходит к выводу о подтвержденности материалами дела должным образом факта случившегося.

Возражения апеллянта, основанные на отсутствии в материалах дела оригинала акта от 25.05.2002, акта об осмотре имущества N 4348269 от 26.05.2011 судом отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанной нормы суд признает недоказанным факт, подтверждаемый копией, в случае наличия совокупности следующих обстоятельств: оригинал документа отсутствует; копии документов, представленных сторонами в процессе, различны по содержанию; установить содержание оригинала документа, основываясь на иных доказательствах, невозможно.

В данном случае копий соответствующих актов, различных по своему содержанию в материалы дела не представлено, подпись председателя ТСЖ, имеющаяся в акте от 25.05.2002 им не оспаривается, о фальсификации представленных доказательств, проведении их экспертизы на предмет подлинности, даты их изготовления в ходе рассмотрения спора, ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, представленные доказательства апелляционный суд находит достоверными, надлежащими и правомерно принятыми во внимание судом первой инстанции.

Размер причиненного квартире, принадлежащей Калиновскому Р. А., ущерба определен на основании акта N 4348269 от 26.05.2011, подтвержден актом N 0004348269 и составил 53 426,60 руб.

Факт выплаты страхового возмещения страхователю подтверждается копией платежного поручения N 208 от 20.06.2001 на сумму 53 426,60 руб.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается наступление страхового случая и осуществление выплаты.

Исходя из характера заявленного истцом требования, помимо факта причинения вреда доказыванию подлежит вина причинителя вреда и причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями (бездействием) виновного и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, следовательно, возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

Согласно ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (ст. 135 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно акту от 25.05.2002 причиной произошедшей аварии явился прорыв стояка холодной воды в районе 7 этажа, который относится к общедомовому имуществу, является зоной ответственности ТСЖ, ответственному за его надлежащее техническое состояние. Следует полагать, что именно ненадлежащее выполнение товариществом собственников жилья обязанностей по содержанию общедомового имущества в состоянии, отвечающее требованиям безопасности, повлекло неблагоприятные для имущества Калиновского Р. А. последствия.

Поскольку факт причинения вреда имуществу Калиновского Р. А., а также возмещения этого вреда страховой компанией на сумму 53 426,60 руб. подтверждается материалами дела, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств, опровергающих правомерность заявленного истцом требования, а также выводов суда первой инстанции по существу спора в материалы дела ответчиком не представлено, правовых оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом отклоняются как несостоятельные, не подтвержденные документально должным образом, по приведенным выше основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, в связи чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено (ст. 270 АПК РФ). Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену судебного акта не выявлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2014 года по делу N А71-2139/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова О. Н. Чепурченко