Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 07АП-8557/14

г. Томск

26 сентября 2014 г.

Дело N А27-14076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой А.В.,

при участии:

от ООО "Прогресс Строй": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Строй" (рег. N 07АП-8557/14 (1) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2014 года ( судья Поль Е.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Металлургстрой", зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Промстроевская, 58, ОГРН 1124217008013, ИНН 4217147888 несостоятельным (банкротом) по делу NА27-14076/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Строй" ( далее - ООО "Прогресс Строй"), город Новокузнецк Кемеровская область, ОГРН 1134217005031, ИНН 4217154701 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Металлургстрой" ( далее - ООО "Металлургстрой"), зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Промстроевская, 58, ОГРН 1124217008013, ИНН 4217147888.

Заявление мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности ООО "Металлургстрой", превышающей сто тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2014 года ООО "Прогресс Строй" отказано в принятии заявления о признании банкротом ООО "Металлургстрой".

ООО "Прогресс Строй" не согласилось с определением суда от 06.08.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указав, что у заявителя имелась возможность предоставить решение суда с отметкой о вступлении его в законную силу, однако он был ее лишен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением ООО "Прогресс Строй" указало, что задолженность ООО "Металлургстрой" перед заявителем образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора субподряда N 08-06/2013 от 03.06.2013 года.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, ссылка на решение суда, которым установлена указанная задолженность, в заявлении отсутствует, однако к заявлению приложено решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2014 года по делу N А27-8891/2014 о взыскании с ООО "Металлургстрой" в пользу ООО "Прогресс Строй" 15 443 782 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, установив, что указанный судебный акт, не вступил в законную силу, пришел к выводу о том, что у ООО "Прогресс Строй" не возникло права на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Поскольку на дату обращения ООО "Прогресс Строй" в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО "Металлургстрой" решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2014 года по делу N А27-8891/2014 не вступило в законную силу по сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявления о признании ООО "Металлургстрой" несостоятельным (банкротом), является обоснованным.

Таким образом, у заявителя не возникло право на обращение в арбитражный суд с данным заявлением.

Учитывая, что предусмотренные Законом о банкротстве условия для возбуждения дела о банкротстве ООО "Металлургстрой" отсутствуют, суд первой инстанции правильно отказал ООО "Прогресс Строй" в принятии заявления о признании банкротом ООО "Металлургстрой" на основании статьи абзаца 2 статьи 43 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом закона, подлежащего применению, а именно статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Ссылка заявителя жалобы о том, что у него имелась возможность предоставить решение суда с отметкой о вступлении его в законную силу, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2014 года по делу N А27-14076/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А. Усенко