Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 13АП-16915/14

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2014 г.

Дело N А56-23741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Л. П. Загараевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16915/2014) ООО "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А56-23741/2014, принятое

по иску ООО "Балтийская вентиляционная компания",

к ООО "Страховая компания "Согласие",

о взыскании

при участии:

от истца: Гелхвиидзе И. П. (доверенность от 14.02.2014 N 3)

от ответчика: Панчук Е. В. (доверенность от 25.12.2013 N 10995/Д)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская вентиляционная компания" (ОГРН 1127847218124, место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, Петровская коса, 1, 2; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 318 386 руб. 50 коп. страхового возмещения и 7 132 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2013 по 28.03.2014.

Решением суда от 05.06.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе страховая компания просит изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 30 638 руб. 30 коп. страхового возмещения и 695 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на поврежденное транспортное средство был установлен не штатный обвес и бампер STARTECH, в связи с чем, по условиям договора страхования указанное дополнительное оборудование не является застрахованным. Таким образом, бампер передний стоимостью 153 000 руб. не может быть включен в сумму страхового возмещения, о чем страхователь был предупрежден сотрудниками СТО. Истец в обоснование размера ущерба представил заключение специалиста о проведении экспертизы, составленное ООО "Антарес", согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 314 386 руб. 50 руб. Данный размер является ориентировочным. Предварительный счет ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" Филиал "Нева" от 20.01.2014 N 028707 на сумму 183 638 руб. 30 коп. отображает фактические реальные затраты на восстановление поврежденного транспортного средства. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 30 638 руб. 30 коп.

Указанные доводы ответчик обосновывает доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе, - копией неподписанного счета ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" на сумму 183 638 руб. 30 коп. и электронной перепиской ответчика с указанной организацией.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Ответчиком заявлено ходатайство о запросе у официального дилера Land Rover Range Rover информации о бампере.

Ходатайство ответчика отклонено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела в суде в первой инстанции страховая компания не заявляла ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга 23.10.2013 N Р13-27774-ДЛ (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ОООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", автомобиль марки "Land Rover Range Rover", 2013 года, VTN SALGA2FF7EA140320, который предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Во исполнение договора лизинга между ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен с договор страхования транспортного средства от 13.11.2013 и оформлен полис серия 0003340 N 100374744/13 ТЮЛ (далее - договор страхования), объектом страхования по которому является транспортное средство марки "Land Rover Range Rover" (государственный регистрационный знак 0 322 МО 98). Страховые риски - "Автокаско" - совокупность рисков "Угон" и "Ущерб". Выгодоприобретателем по указанному договору в случаях хищения транспортного средства и конструктивной гибели транспортного средства является ОАО "ВЭБ-лизинг", в остальных случаях - общество.

В результате произошедшего 26.11.2013 в г. Санкт-Петербурге дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю марки "Land Rover Range Rover" (государственный регистрационный знак 0 322 МО 98) под управлением водителя Лебедева Романа Ивановича причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 78 3 028 015455 от 26.11.2013 ДТП произошло в результате нарушения водителем Калгановым Александром Сергеевичем, управляющим автомобилем марки "Reneult Logan" (государственный регистрационный знак К 636 ТВ 178), пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Для определения размера ущерба общество обратилось в ООО "Антарес".

Согласно отчету об оценке от 12.03.2014 N 19/14А стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Land Rover Range Rover" (государственный регистрационный знак 0 322 МО 98), поврежденного в результате ДТП, произошедшего 26.11.2013, составила 314 386 руб. 50 коп. Стоимость составления отчета об оценке составила 4 000 руб.

28.11.2013 общество обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение в сумме 314 386 руб. 50 коп. и стоимость составления отчета об оценке в сумме 4 000 руб. страховой компанией до настоящего времени не выплачены, общество обратилось с иском в суд. За нарушение обязательства по выплате страхового возмещения истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 28.03.2014 в сумме 7 132 руб. 64 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения организации и филиала в г. Санкт-Петербурге, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, отзыв на иск не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своих возвращений не заявил.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела и непредставление доказательств в опровержение заявленного иска, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Поскольку страховая компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергла надлежащими доказательствами доводы истца о наступлении страхового случая, не доказала обоснованность причин отказа в выплате страхового возмещения и неправомерности размера страхового возмещения в сумме 314 386 руб. 50 руб., определенного на основании отчета об оценке от 12.03.2014 N 19/14А, суд на основании представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь статьями 929, 942, 943, 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 314 386 руб. 50 руб. страхового возмещения и 7 132 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные страховой компанией в апелляционной жалобе доводы в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А56-23741/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева