Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 05АП-11876/14

г. Владивосток

26 сентября 2014 г.

Дело N А59-2762/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Информер",

апелляционное производство N 05АП-11876/2014

на решение от 19.08.2014

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-2762/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН 6501025800, ОГРН 1026500537470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Информер" (ИНН 6501091088, ОГРН 1026500531727, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)

о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Информер" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 19.08.2014 заявленные требования удовлетворены, общество признано виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения с назначением ему административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой указало, что хотя учредители общества Таранов К.А. и Горшенин А.Ю. и являются одновременно участниками и руководителями иных юридических лиц и осуществляют другие виды деятельности, однако судом не установлено, что их деятельность в обществе не является основной. В этой связи полагает, что административным органом не доказано наличие состава вменённого обществу правонарушения.

От административного органа в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.04.2014 N 6584 общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1026500531727, ИНН 6501091088, имеет лицензию N 062 от 10.06.1997 на осуществление частной охранной деятельности со сроком действия до 10.06.2015.

На основании предоставленной от Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области информации в отношении юридических лиц, в которых являются учредителями либо руководителями участники общества, установлено, что для учредителей общества Таранова К. А. и Горшенина А. Ю. в нарушение частей 4 - 5 ст. 15. 1 Закона N 2487 - 1 и пункта 3 "Б" Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23. 06. 2011 года N 498 охранная деятельность не является основным видом деятельности.

Так, учредитель Таранов К. А. одновременно является учредителем ООО "ТОП - СИСТЕМЫ" (выписка из ЕГРЮЛ от 21. 04. 2014 года N 6931), а также учредителем и директором ООО "Гарри Гад" (выписка из ЕГРЮЛ от 21. 04. 2014 года N 6931); учредитель Горшенин А. Ю. одновременно является учредителем и директором ООО "ТОП - СИСТЕМЫ" (выписка из ЕГРЮЛ от 21. 04. 2014 года N 6931).

По итогам проверки управление составило протокол об административном правонарушении от 19. 06. 2014 серии 65 АП N 042905, который совместно с иными материалами административного производства направлен в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда общество признано виновным в совершении вменённого административного правонарушения и привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 пункта 14. 1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой права, характеризуется осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04. 05. 2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 3 Закона N 99-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности" (далее - Закон N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьёй 3 Закона N 2487-1 установлено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В порядке, установленном Правительством Российской Федерации, организациям, осуществляющим частную охранную деятельность, предоставляется право содействовать правоохранительным органам в обеспечении правопорядка, а частным детективам предоставляется право содействовать правоохранительным органам в предупреждении и раскрытии преступлений, предупреждении и пресечении административных правонарушений.

В соответствии со статьей 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N 2487-1) частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной. Частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются, в том числе, соответствие учредителей (участников) соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Из материалов дела судом установлено, что учредитель Таранов К. А. одновременно является учредителем ООО "ТОП - СИСТЕМЫ", а также учредителем и директором ООО "Гарри Гад"; учредитель Горшенин А. Ю. одновременно является учредителем и директором ООО "ТОП - СИСТЕМЫ".

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности факта совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого дела и позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание необходимость назначения административного наказания в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4. 1 КоАП РФ в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, учётом характера совершённого административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом назначено административное наказание в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вменённого административного правонарушения судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 15.1 Закона N 2487-1 для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. В силу части 6 названной статьи участниками частной охранной организации могут оставаться учредившие ее лица, которые получили право на пенсию по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, перешли на работу в общественные организации, работающие в сфере частной охранной либо частной детективной деятельности, либо назначены (избраны) на государственные должности Российской Федерации. Лицам, назначенным (избранным) на указанные государственные должности, запрещается принимать участие в управлении охранной организацией.

Поскольку перечень случаев, когда учредители частной охранной организации вправе оставаться в качестве её участников, является закрытым, то при занятии иными видами деятельности, в этом перечне не предусмотренными, такие лица не могут считаться соответствующими предъявляемым к ним частями 4-6 статьи 15.1 Закона N 2487-1 требованиям.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности за совершение вменённого правонарушения и назначения наказания в пределах предусмотренной законом санкции с учётом всех имеющих значение обстоятельств рассмотренного дела.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2014 по делу N А59-2762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова