Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 20АП-4823/14

г. Тула

25 сентября 2014 г.

Дело N А62-3534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2014 по делуN А62-3534/2014 (судья Воронова В.В..), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" (г. Смоленск, ОГРН 1096731008329, ИНН 6730082945) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" (г. Смоленск, ОГРН 1116732014915, ИНН 6732028301) о взыскании задолженности в сумме 58 041 рубля 01 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" (далее - ООО "СоюхСтрой" обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" о взыскании задолженности в сумме 58 041 рубля 01 копейки.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

ООО "СоюзСтрой" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "ЭНКИ" соразмерно сумме заявленных исковых требований - 58 041 рубль 01 копейка.

Определением суда от 14.07.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить. По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что продолжительность уклонения ответчика от обязательств по оплате товара и возможность увода активов на другое юридическое лицо, аффилированное с ответчиком, следует оценивать как факторы, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Дело рассмотрено в отсутствие других неявившихся в судебное заседание надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста в объеме заявленных требований на денежные средства.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на длительность не исполнения ответчиком обязательства по оплате и возможность увода активов на другое юридическое лицо, аффилированное с ответчиком.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Кодекса, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Кодекса, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Кодекса к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства или иное имущество должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

По смыслу изложенного суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Между тем истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не обосновал и не представил документальных доказательств того, что имеется реальная угроза затруднительности либо невозможности в будущем исполнить судебный акт и что неприменение указанных обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Ссылка заявителя жалобы на то, что продолжительность уклонения ответчика от обязательств по оплате и возможность увода активов следует оценивать как факторы, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не влечет невозможность исполнения судебного решения или возможность причинения ущерба.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска является правомерным.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2014 по делу N А62-3534/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, изложенным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина