Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 08АП-8910/14

город Омск

25 сентября 2014 г.

Дело N А70-1617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8910/2014) общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "ТМ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2014 по делу N А70-1617/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "ТМ" к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федерального казначейства по Тюменской области,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "ТМ" (далее - истец, ООО ПТК "ТМ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, ГКУ ТО "УКС") об обязании исполнить обязательства покупателя по государственному контракту, о взыскании 848 571 руб. 00 коп.(т.1 л.д.2-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Тюменской области (далее -УФК по Тюменской области).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2014 по делу N А70-1617/2014 исковые требования ООО ПТК "ТМ" удовлетворены частично, на КУ ТО "УКС" возложена обязанность исполнить обязательства Государственного заказчика по государственному контракту N 016720000341004871-68/13к от 10.10.2013, в том числе произвести оформление факта приемки с отметкой о получении товара, указанного в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 Спецификации на поставку товара для комплектации объекта капитального строительства "Строительство легкоатлетического манежа г. Тюмень" (Приложение N 1 к государственному контракту), с КУ ТО "УКС" взысканы 245 487 руб. 00 коп.- стоимость поставленного оборудования, 97 77 руб. 62 коп. расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПТК "ТМ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на необоснованность отказа в удовлетворении его требования по пунктам 7, 10 Спецификации на поставку товара для комплектации объекта капитального строительства "Строительство легкоатлетического манежа г. Тюмень" (Приложение N 1 к государственному контракту).

В письменном отзыве ГКУ ТО "УКС" возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от ГКУ ТО "УКС", ООО ПТК "ТМ" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица УФК по Тюменской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

10.10.2013 между ГКУ ТО "УКС" (государственный заказчик) и ООО ПТК "ТМ" (поставщик) был заключен государственный контракт N 0167200003413004871-68/13к (далее - контракт), по условиям которого поставщик по заданию государственного заказчика обязался осуществить поставку спортивных товаров (далее - товар) для комплектации объекта капитального строительства "Строительство легкоатлетического манежа г. Тюмень" по наименованиям в количестве и ассортименте согласно Спецификации, прилагаемой к настоящему Контракту и являющейся его неотъемлемой частью (Приложение N 1), а также осуществить собственными силами и средствами разгрузку, сборку (монтаж), установку (расстановку) товара на объекте и его пуско-наладку (т.1 л.д.12-21).

Цена поставляемого оборудования согласно пункту 6.1 Контракта составляет 848 571 руб.

ООО ПТК "ТМ" свои обязательства по поставке оборудования выполнило, однако ГКУ ТО "УКС" отказалось от принятия и оплаты товара, сославшись не его ненадлежащее качество.

ООО ПТК "ТМ", полагая, что его права и законные интересы нарушены неисполнением ответчиком своих обязательств, обратилось с указанными выше исковыми требованиями в арбитражный суд.

16.07.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании частей 2, 3 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия государственного контракта от 10.10.2013 N 0167200003413004871-68/13 и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе спецификацию, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заключенный между сторонами договор как смешанный, имеющий признаки договора поставки и договора подряда.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и подряде.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются общие положения о купле продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с использованием с личным, семейным или иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что оснований для оплаты по контракту не имеется, поскольку истцом поставлен товар, не соответствующий Спецификации.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Стороны в разделе 7 Контракта оговорили, что Поставщик гарантирует, что Товар соответствует технической характеристике (техническому заданию).

Суд считает, что Спецификация (Приложение N 1 к контракту") является техническим заданием, в котором договорились, что страной производителем Товара является Россия.

Как следует из материалов дела, истец должен быть поставить ответчику Товар российского производства, а поставил китайского производства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Между тем, поставленный истцом товар, указанный в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, спецификации соответствует условиям контракта, в связи с чем у ответчика возникла обязанность его оплатить. Стоимость указанного оборудования обоснованно была взыскана с ГКУ ТО "УКС" в пользу ООО ПТК "ТМ" в сумме 245 487 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ПТК ТМ" указало на необоснованность отказа во взыскании с ответчика стоимости за товар, указанный в пунктах 7, 10 спецификации, а именно стенка гимнастическая, стоимостью 43 980 руб.; будо-мат (татами) стоимостью 559 104 руб., всего 603 084 руб.

Между тем, в нарушение условий государственного контракта N 0167200003413004871-68/13к от 10.10.2013 ООО "ПТК ТМ" осуществлена поставка товара не соответствующего техническим характеристикам, установленным в спецификации являющейся неотъемлемой частью государственного контракта, что подтверждается актом от 24.12.2013 повторного осмотра поставленного оборудования, составленного в присутствии представителя ООО ПТК "ТМ".

Как усматривается из спецификации к государственного контракта N 0167200003413004871-68/13к от 10.10.2013 ООО "ПТК ТМ", акта от 24.12.2013, Будо-мат (татами) - зацеп (замок) должен иметь тип "Ласточкин хвост", по факту "Т-образный", поставленные истцом маты имеют два типоразмера зацепа, вследствие чего невозможно сложить маты в одну общую поверхность. В сертификате соответствия N 0090503 от 16.11.2011 (копия, заверенная представителем ООО ПТК "ТМ" Дегтяревым Е.С.) указана продукция Татами для единоборств Будо-мат ТУ 9616-005-79526159-2006 изготовитель ЗАО "ПК ОКТАКЕМ". Согласно ТУ изготовителя татами изготавливаются из ПВВ (Поролон Вторичного Вспенивания), по условиям спецификации государственного контракта маты должны быть изготовлены из этиленвинилацетата (ЭВА, EVA) - вспененный микропористый, т.е. поставленные истцом маты изготовлены из совершенно другого материала, что является нарушением условий государственного контракта.

Что касается стенки гимнастической - согласно спецификации государственного контракта толщина доски должна быть не менее 43 мм и не более 45 мм, по факту 40 мм согласно паспорта (копия заверенная представителем ООО ПТК "ТМ" Дегтяревым Е.С.) на боковинах стенки допускается не более трех сквозных сучков и сколов, по факту более трех.

Таким образом, факт поставки некачественного товара подтверждается актом от 24 12 2013 составленным совместно с представителями ООО "ПТК ТМ" содержащим указание на необходимость замены товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалами дела подтверждается, что письмом N 8944/13 от 27.12.2013 ответчик сообщил о невозможности приемки оборудования (стенка гимнастическая, будо-мат) в связи с выявленными, в установленный контрактом срок замечаниями.

30.12.2013 ООО ПТК "ТМ" в адрес ГКУ ТО "УКС" направило ответ (исх.N 001078) на письмо N 8944/13 от 27.12.2013 в котором сообщило об отсутствии оснований у ГКУ ТО "УКС" для отказа от оплаты за поставленное оборудование. Претензии по качеству признаны не обоснованными.

В подтверждение страны производителя товара ООО ПТК "ТМ" были предоставлены сертификат соответствия на спортивные маты, в котором прописан изготовитель Китай. В дальнейшем ООО ПТК "ТМ" был предоставлен другой сертификат соответствия N 0090503 от 16.11.2011, в котором прописан изготовитель ЗАО "ПК ОКТАКЕМ".

В свою очередь, ГКУ ТО "УКС" был направлен запрос заводу изготовителю, ЗАО "ПК ОКТАКЕМ" N 8999/13 от 30.12.2013 с просьбой предоставить ТУ 9616-005-79526159-2006, на указанный запрос в адрес ГКУ ТО "УКС" был направлен сертификат соответствия под тем же номером но без слов в графе продукция "будо-мат".

Вместе с тем ГКУ ТО "УКС" самостоятельно была изучена продукция фирмы ЗАО "ПК ОКТАКЕМ" (официальный сайт http://oktakem.ru/ ), в соответствии с ТУ 9616-005-79526159-2006 ЗАО "ПК ОКТАКЕМ" производит татами из наполнителя: ПВВ (Поролон Вторичного Вспенивания) тогда как условиями государственного контракта предусмотрено изготовление татами из этиленвинилацетата (ЭВА, EVA) - вспененный микропористый.

Кроме того, по информации с официального сайта ЗАО "ПК ОКТАКЕМ" татами "додянги" имеют замок "ласточкин хвост" наполнителем является EVA этиленвинилацетат, тогда как ООО ПТК "ТМ" по факту поставлены татами с т-образным замком и сертификат N 0090503 от 16.11.2011 с ТУ 9616-005-79526159-2006 предоставленный на продукцию изготовленную по этим ТУ из ПВВ (Поролон Вторичного Вспенивания).

24.12.2013 представителем ООО ПТК "ТМ" Е.С. Дегтяревым был предоставлен паспорт на шведскую стенку. В соответствии с указанным паспортом толщина доски 40 мм, тогда как в соответствии с условиями государственного контракта должна быть не менее 43 мм и не более 45 мм.

Таким образом, факт поставки истцом товара, не соответствующего условиям контракта, в полной мере подтвержден представленным в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, и принимая в внимание что, замечания к зафиксированные в акте от 24.12.2013 ООО ПТК "ТМ" не устранены, товар не заменен, правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленного истцом товара, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, частично удовлетворив исковые требования ООО ПТК "ТМ", суд первой инстанции принял законное решение. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2014 по делу N А70-1617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.Е. Иванова