Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 13АП-17484/14

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2014 г.

Дело N А21-4857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17484/2014) ООО "Нордбитум" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2014 по делу N А21-4857/2013 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО "Нордбитум"

к ООО "323"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордбитум" (далее по тексту - ООО "Нордбитум", истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "323" (далее по тексту - ООО "323") о взыскании 42 100 рублей неосновательного обогащения, 2 508 рублей процентов за пользование чужими денежными. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нордбитум" (в договоре именуемым - Заказчик) и ООО "323" (в договоре именуемым - Подрядчик) заключён договор N 1501012 от 12 октября 2012 года (разработка и обслуживание интернет ресурса компании) (далее по тексту - Договор), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по организации и оказанию комплексных услуг по персональному обслуживанию Заказчика, а именно: разработка и оптимизация сайта Заказчика по техническому заданию, разработанному в коммерческих интересах Заказчика в рамках социального проекта "городнеспит", техническая поддержка по продвижению веб-ресурса в поисковых системах Яндекс, Гугл, а также социальных сетях.

В соответствии с разделом 2 Договора Исполнитель обязан в течение 15 рабочих дней после завершения оказания услуги по соответствующему заказу предоставить Заказчику Акт о проделанной работе на основании счёта, а также предоставить Заказчику прочие отчетные документы (дополнительные формы отчётности), указанные в приложении N 3 к Договору.

Согласно этому же разделу Договора Заказчик обязан своевременно и в полном объёме в соответствии с Договором оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями заказа, на основании выставленного счёта, а также в срок не позднее 15 дней с момента получения, подписывать предоставляемые Исполнителем Акты о проделанной работе, заполненные на основании счёта к соответствующему Заказу, либо направлять Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта о проделанной работе. По истечении указанного срока, в случае, если Исполнителем не получен мотивированный отказ подписать Акт выполненных работ, услуги, перечисленные в Акте, считаются выполненными в полном объёме и принятыми Заказчиком без замечаний. По истечению этого срока, Акт, поданный Исполнителем Заказчику будет считаться подписанным сторонами.

Разделом 3 Договора стороны предусмотрели, что общая стоимость и объём услуг, согласовываются сторонами в соответствующем заказе. Общая стоимость услуг определяется сторонами на основании приложения N 2 к Договора. Форма и содержание приложения N 2 утверждается в электронном виде.

Этим же разделом предусмотрено, что оплата выполняемых по Договору услуг, указанных в соответствующем заказе, производится Заказчиком в следующем порядке: предоплата составит 15 000 рублей после согласования заказа, содержащего полное описание механики работ, объёма и срока оказания услуг, предусмотренных в соответствующем заказе приложения N 2 к Договору.; окончательный расчёт Заказчик производит, подписав акт о выполненных работах соответствующего заказа, что составит 15 000 рублей.

Разделом 4 Договора установлено, что сдача/приём оказанных услуг в рамках договора осуществляется на основании норм действующего законодательства РФ путём подписания сторонами соответствующего акта о проделанной работе.

На основании Договора сторонами согласован заказ N IP/1501012, по которому согласована разработка Заказчику Интернет-ресурса (сайта) и размещения его в Интернете. При этом стоимость за изготовление ресурса составила 28 000 рублей, стоимость предоставления адреса Веб-ресурса на один год по адресам: sis.cns.ru, nordbitumi.com составила 800 рублей, стоимость оплаты хостинга (услуги связи, виртуальный сервер на один год) составила 1200 рублей.

В этом же заказе стороны предусмотрели, что стоимость технического обслуживания ресурса за первый год составила 12 000 рублей.

ООО "Нордбитум" согласовало в приложении N 2 к договору заказ N 1 - техническое задание для разработки сайта, предусматривающее этапы и сроки создания сайта, его структуру и описание, а также технические требования к нему и порядок, сроки и стоимость проводимых работ на Веб-ресурсе.

Платёжным поручением N 533 от 15 октября 2012 года ООО "Нордбитум" перевело ООО "323" сумму в размере 7500 рублей. При этом в назначении платежа плательщиком указано "частичная оплата по договору за разработку и обслуживание интернет ресурса компании".

Платёжным поручением N 549 от 17 октября 2012 года ООО "Нордбитум" перевело ООО "323" сумму в размере 7500 рублей. При этом в назначении платежа плательщиком указано "предоплата по договору 1501012 от 12.10.2012 за разработку и обслуживание интернет ресурса компании".

Платёжным поручением N 596 от 12 ноября 2012 года ООО "Нордбитум" перевело ООО "323" сумму в размере 15000 рублей. При этом в назначении платежа плательщиком указано "оплата по договору 1501012 от 12.10.2012 за разработку и обслуживание интернет ресурса компании".

Платёжным поручением N 3 от 09 января 2013 года ООО "Нордбитум" перевело ООО "323" сумму в размере 6500 рублей. При этом в назначении платежа плательщиком указано "оплата по счёту N DR1501012/1 от 12.12.2012 за установку дополнительных компонентов, ежемесячное ТО за ноябрь, декабрь".

Платёжным поручением N 47 от 05 марта 2013 года ООО "Нордбитум" перевело ООО "323" сумму в размере 5600 рублей. При этом в назначении платежа плательщиком указано "оплата по счёту N DR1501012/2 от 01.03.2013 за установку дополнительных компонентов, ежемесячное ТО за январь, февраль, март".

Между ООО "Нордбитум" и ООО "323" без замечаний и оговорок подписаны акты N 1501012 на выполнение работ-услуг на сумму 7500 рублей, N 1501012 от 15 октября 2012 года на сумму 15 000 рублей, акт N 15 01012 на выполнение работ-услуг на сумму 7500 рубле.

Акт N 330212/1 от 12 января 2013 года и N 330212\02 от 19 марта 2013 года на выполнение работ-услуг, подписные только ООО "323" и направленные ООО "Нордбитум" по почте, ООО "323" не возвратились.

ООО "Нордбитум" направило ООО "323" претензию от 16 мая 2013 года, в которой просило выполнить заказ в срок до 01 июня 2013 года или денежные средства на его расчётный счёт, а также выплатить неустойку в сумме 3000 рублей.

ООО "Нордбитум" 05 июня 2013 года направило ООО "323" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 04 июня 2013 года, в котором просило вернуть ООО "Нордбитум" неотработанный аванс в сумме 42 100 рублей и выплатить неустойку в сумме 3000 рублей.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел правильному выводу о доказанности встречного исполнения по спорному обязательству, что исключает удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения.

Так, представленные в материалы дела акты выполненных работ были подписаны без замечаний и скреплены печатями организаций. Доводы истца о подписании актов неуполномоченным лицом были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы было правомерно отказано.

Приложение печати истца на подпись лиц, подписавших спорные акты, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени истца. Истец доказательств утраты печати не представил. Судом также приняты во внимание назначения платежа в платёжных поручениях на дату выставления счета N DR1501012/1 от 12 декабря 2012 года и показания допрошенного в судебном заседании 13 февраля 2014 года работника ООО "323" Павлова Е.В.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2014 по делу N А21-4857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас