Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 18АП-8327/14

г. Челябинск

25 сентября 2014 г.

Дело N А47-1575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области и Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Щит" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2014 по делу N А47-1575/2014 (судья Сиваракша В.И.).

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда после отложения произведена замена судьи Кузнецова Ю.А., отсутствующего по уважительной причине (в связи с нахождением в очередном отпуске), на судью Тимохина О.Б., после чего рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области - Кожевников Н.С. (удостоверение ОРБ N 015311, доверенность N 3/5-2406 от 19.08.2014).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "ТКС - Щит3" (далее -общество, заявитель, ООО ЧОП "ТКС - Щит3") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее - УМВД по Оренбургской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий в части отказа в проведении повторной периодической проверки работников заявителя на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств; признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении повторной периодической проверки работников заявителя на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Щит" (далее -третье лицо, НОУ ДПО "УМЦ "Щит", учебный центр).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2014 (резолютивная часть от 02.06.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, выразившееся в непроведении повторной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, 02.12.2013 работников общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ТКС - Щит3" Масякина С.П., Мартовицкого Н.С. и Федькина З.В. и обязал Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу провести периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, работников общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ТКС - Щит3" Масякина С.П., Мартовицкого Н.С. и Федькина З.В. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении спора суд пришёл к выводу о том, что взимание с общества или его работников при прохождении проверки платы по возмещению материальных затрат по эксплуатации оборудования, необходимого для проведения экзамена, является незаконным. В решении содержится вывод о нарушении указанным заявителем бездействием прав и законных интересов ООО ЧОП "ТКС - Щит3", выразившемся в невозможности допуска к работе охранника, не прошедшего проверку, что непосредственно влияет на экономическую деятельность общества.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм действующего законодательства, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области и Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Щит" (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб её податели указывают на следующее:

-ООО "ЧОП "ТКС-Щит 3" не является участником спорных правоотношений и его права действием (бездействием) заинтересованного лица не нарушены. В данном случае правоотношения возникают между физическим лицом - частным охранником, претендующим на подтверждение данного статуса, и органом государственной власти;

-заявителем не подтвержден факт бездействия Управления, так как частные охранники к членам комиссии по поводу сдачи экзамена не обращались;

-оспариваемым бездействием нормы законодательства не нарушены, поскольку деятельность по проведению периодических проверок федеральным законом не регламентирована, а имеющиеся приказы МВД России не содержат указания на обязанность Комиссии бесплатно обеспечивать частных охранников снаряжением для сдачи периодических проверок;

-судом неверно определён характер отношений по поводу предоставления в аренду снаряжения, необходимого для прохождения проверки, которые являются гражданско-правовыми, возникают между частным охранником и учебным центром, в данном случае НОУ ДПО "УМЦ "Щит", и начинаются до проверки, Управление в них не участвует. Оплата взимается учебным центром не за прохождение проверки, а за аренду стрелкового тира и необходимого для её прохождения оборудования (огнестрельного оружия, патронов и т.п.) в рамках гражданского договора;

-на комиссию не возлагается обязанность по инициированию проверок и оплате материальных затрат в связи с её проведением, у частного охранника есть право самостоятельно избрать образовательное учреждение, в котором проходить проверки из списка аккредитованных, в свою очередь учебный центр не обязан оказывать услуги бесплатно;

-следует различать приём квалификационного экзамена на получение статуса частного охранника, который действительно является бесплатной государственной услугой, и прохождение частными охранниками периодических проверок, возмещение затрат по которым не возложено на бюджет.

ООО ЧОП "ТКС - Щит3" представлены отзывы, в которых отклонены доводы апелляционных жалоб со ссылкой на то, что работникам общества, прибывшим для прохождения периодической проверки на стрелковый объект НОУ ДПО "УМЦ "Щит", было отказано в прохождении повторной периодической проверки в связи с невнесением ими платы за предоставленные средства (оружие, патроны, полигон).

Противоправное бездействие Управления выражается в недопуске работников для прохождения повторной периодической проверки по причине невнесения ими оплаты за услуги.

По мнению заявителя, оплата данных услуг со стороны лиц, проходящих проверку, законом не предусмотрена, соответственно, проверка должна проводиться на безвозмездной основе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном Интернет - сайте. Заявитель, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156, 159,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на неё, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, установил следующее.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что ООО ЧОП "ТКС - Щит3" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2006, имеет основной государственный регистрационный номер 1065614057904, ИНН 5614026634. Общество имеет лицензию от 16.08.2006 N 164 на осуществление частной охранной деятельности (т.1 л.д.34-47).

Масякин С.П., Мартовицкий Н.С. и Федькин З.В. с 01.09.2013 работают в обществе в должности частных охранников (по совместительству), имеют свидетельства о присвоении квалификации частного охранника и удостоверения частного охранника. Указанные лица работают также в должности частных охранников в иных охранных организациях (ООО ЧОП "ТКС-Щит7", ООО ОП "Алекса", ООО ОП "Алекса 1", ООО ОП "Алекса 2").

В адрес руководителя общества руководителем ОЛЛР УМВД России по г.Орску были направлены приглашения для прохождения периодической проверки Масякиным С.П., Мартовицким Н.С. и Федькиным З.В.

Руководитель общества при получении приглашения согласовал дату прохождения периодической проверки с руководителем УМЦ "Щит", а именно 18.11.2013.

В указанный день Масякин С.П., Мартовицкий Н.С. и Федькин З.В. периодическую проверку не прошли, не сдали зачёт по стрельбе.

Старшим инспектором Центра лицензионно-разрешительной работы Управления в адрес руководителя общества направлено приглашение для прохождения периодической проверки (повторной), Масякин С.П., Мартовицкий Н.С. и Федькин З.В. приглашались 02.12.2013 для сдачи стрельб.

02.12.2013 работники общества Масякин С.П., Мартовицкий Н.С. и Федькин З.В. прибыли на стрелковый объект УМЦ "Щит", старшим группы был заместитель директора общества (по совместительству) Джалолов А.Т.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены работники общества Масякин С.П., Мартовицкий Н.С. и Федькин З.В., которые сообщили, что 02.12.2013 прибыли на стрелковый объект УМЦ "Щит", старшим группы был заместитель директора общества (по совместительству) Джалолов А.Т. Сами непосредственно с членами комиссии по периодическим проверкам Управления не общались, с директором УМЦ "Щит", членом комиссии Кожевниковым Н.С. общался Джалолов А.Т. как старший группы. От него стало известно, что для прохождения повторной периодической проверки необходимо заключить договор с УМЦ "Щит" и заплатить денежные средства. Договор ими не заключался, деньги в кассу УМЦ "Щит" не вносились. 02.12.2013 ими повторная периодическая проверка не сдавалась. Членам комиссии по периодическим проверкам Управления было известно об их прибытии для сдачи стрельб.

Джалолов А.Т. сообщил суду, что работает в должности заместителя директора общества (по совместительству). 02.12.2013 он был старшим группы, состоящей из работников общества Масякина С.П., Мартовицкого Н.С. и Федькина З.В., прибывшей для сдачи повторной периодической проверки (стрельб). Как старший группы, Джалолов А.Т. обратился к заместителю директора УМЦ "Щит", директору УМЦ "Щит" и члену комиссии Кожевникову Н.С. и сообщил о прибытии группы. Директором УМЦ "Щит" было предложено заключить договор и внести в кассу денежные средства за прохождение повторной периодической проверки. Члену комиссии Кожевникову Н.С. было известно о взимании платы за прохождение повторной периодической проверки. Масякиным С.П., Мартовицким Н.С. и Федькиным З.В. деньги в кассу УМЦ "Щит" внесены не были и они не были допущены к сдаче стрельб. Им же был подписан договор возмездного оказания услуг с УМЦ "Щит", акт приёмки услуг и внесены деньги в кассу УМЦ "Щит". После этого он был допущен к стрельбам.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалы дела предоставлен типовой бланк договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1.2. договора определено, что УМЦ "Щит" на учебно-материальной базе НОУ ДПО УМЦ "Щит", находящейся по адресу: г.Оренбург, ул.Уральская, 1, обязуется оказать следующие услуги:

1)подготовка и оформление документов для регистрации (включая ксерокопии документов, необходимых для допуска п.п.п.) с использованием компьютерной программы АИПС-ТИР;

2)предоставление класса для проверки теоретических знаний (с использованием лицензированной компьютерной программы АИПС-ТИР);

3)предоставление специальных средств для проверки практических навыков по применению специальных средств (палка резиновая, наручники, шлем защитный, жилет защитный) с использованием манекена;

4)предоставление гражданского оружия для проверки практических навыков по применению гражданского оружия (газовый баллончик, электрошоковое устройство) с использованием манекена;

5)предоставление стрелковой галереи, оборудованной в соответствии с требованиями законодательства РФ и приказами МВД России, расположенной по адресу: г.Оренбург, ул.Кобозева, д. 59 (стрелковый тир Оренбургской областной организации общественно-государственного объединения "Динамо");

6)инструктаж по мерам безопасности при проведении практических стрельб из огнестрельного оружия;

7)предоставление служебного огнестрельного оружия пистолет ИЖ-71 и патронов к нему для выполнения практических стрельб с привлечением преподавателей по огневой подготовке (т. 2 л.д. 63).

Приказом УМЦ "Щит" от 02.09.2013 в целях компенсации расходов, связанных с предоставлением учебно-материальной базы для проведения периодических проверок частных охранников и юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, в частности затрат на аренду учебных помещений и стрелкового тира, оружия и боеприпасов, обслуживание компьютерной техники, расходных материалов и коммунальных услуг, стоимость услуг установлена в размере 1 250 руб. (т.1 л.д. 67-68). Стоимость услуг УМЦ "Щит" при повторной проверке установлена в размере 850 руб. (т.2 л.д. 67).

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности возмещения лицами, проходящими периодическую проверку, материальных затрат на её прохождение, нарушению прав заявителя.

По мнению подателей апелляционных жалоб - Управления, третьего лица суд пришёл к неправильному выводу о нарушении прав заявителя, нарушении заинтересованным лицом норм действующего законодательства и незаконности взимания с работников заявителя денежных средств при прохождении проверки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

При этом, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативного правового акта, решения, действия закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган, который принял акт, решение, совершил действия. Заявитель доказывает нарушение своих прав и законных интересов.

Правовые основы частной охранной деятельности определены Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

Статьёй 1 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно ст. 1.1 Закона N 2487-1 частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Правовой статус частного охранника определён ст. 11.1 Закона N 2487-1, согласно которой право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В силу ст. 16 Закона N 2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять огнестрельное оружие и специальные средства только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом.

При этом, данной статьёй предусмотрено, что частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Таким образом, помимо квалификационного экзамена частные охранники обязаны проходить периодические проверки, следовательно, довод апелляционных жалоб о различном правовом регулировании прохождения квалификационного экзамена, дающем право на получение удостоверения частного охранника, и последующих периодических проверок является правильным.

Приказом МВД России от 29.06.2012 N 647 утверждено "Положение о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств" (далее - Положение о периодических проверках).

В частности, п. 8.2. Положения о периодических проверках предусмотрено проведение периодических плановых проверок - в отношении работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку: для охранников 6-го разряда - один раз в год, для охранников 5-го, 4-го разряда -один раз в 2 года, для остальных категорий работников - один раз в год.

Согласно п. 12 Положения о периодических проверках периодическая проверка включает в себя проверку теоретических знаний нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих охранную деятельность, оборот оружия и (или) специальных средств, а также устанавливающих особенности, запреты и ограничения их применения, а также проверку практических навыков применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств путём выполнения работниками упражнений практических стрельб из разрешённого к использованию вида и типа огнестрельного оружия и (или) упражнений практического применения специальных средств

Перечень мест, организаций и объектов, задействованных для проведения периодических проверок, устанавливается Комиссией.

Пунктом 22.1 Положения о периодических проверках предусмотрено, что периодические проверки проводятся Комиссией, как правило, на базе негосударственных образовательных учреждений, реализующих программы профессиональной подготовки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами.

При наличии условий по решению Комиссии проверка теоретических знаний и практических навыков применения специальных средств может быть организована на базе иных организаций, в том числе в органах внутренних дел.

Периодические проверки с использованием служебного и гражданского оружия проводятся Комиссиями, как правило, на базе стрелковых объектов негосударственных образовательных учреждений, занимающихся подготовкой, переподготовкой и повышением квалификации соответствующих категорий работников.

Периодические проверки с использованием огнестрельного оружия могут проводиться Комиссиями на базе стрелковых объектов спортивных организаций.

При отсутствии на территории, обслуживаемой органом внутренних дел, негосударственных образовательных учреждений, заявивших о предоставлении своей материально-технической базы для проведения периодической проверки, указанные проверки по согласованию с Центральной комиссией МВД России могут проводиться Комиссиями на иных стрелковых объектах, подготовленных в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями.

Согласно п. 23 Положения о периодических проверках на информационных стендах подразделений лицензионно-разрешительной работы органа внутренних дел, а также в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте территориального органа МВД России на региональном уровне размещаются сведения об организациях и объектах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, на базе которых Комиссией проводятся периодические проверки, и график работы Комиссии.

Руководитель частной охранной организации или иного предприятия с особыми уставными задачами при получении им или его работником приглашения согласовывает дату прохождения проверки с администрацией образовательного учреждения и стрелкового объекта, на базе которых его работники будут проходить проверку, о чем информирует (указанным в приглашении способом) Комиссию или орган внутренних дел, направивший приглашение, не позднее срока, установленного подпунктом 8.2 настоящего Положения.

Пунктом 25 Положения о периодических проверках предусмотрено, что работник, прибывший на периодическую проверку, должен иметь при себе документ, удостоверяющий его личность, и копию приглашения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что прохождение проверки требует использования специальных средств (оружия), в том числе расходуемых (патронов, мишеней), а также помещений (стрелкового тира), при этом вопрос о материальном обеспечении такими средствами нормативно не урегулирован.

Следовательно, поскольку бесплатное предоставление государственной услуги в виде приёма квалификационного экзамена на приобретение правового статуса частного охранника не распространяется на проведение периодических проверок, которые государственной пошлиной не облагаются, апелляционный суд не может признать нормативно закрепленной обязанность органов внутренних дел обеспечить лиц, проходящих проверку, специальными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает не основанными на нормах законодательства выводы суда первой инстанции об обязанности бюджета (в лице Управления), образовательного учреждения или охранной фирмы оплачивать расходы, возникающие у физического лица - частного охранника при прохождении периодической проверки.

Прохождение периодической проверки является элементом профессиональной подготовки частного охранника, расходы по которой несёт физическое лицо и которые не могут быть возложены на бюджет, образовательное учреждение или охранную организацию.

Таким образом, лицо, проходящее проверку, должно самостоятельно обеспечить себя необходимыми средствами для её прохождения, незапрещёнными законом способами, то есть с соблюдением законодательства о применении оружия.

Соответственно, возникающие в связи с необходимостью использования огнестрельного оружия и специального помещения отношения между частным охранником и третьим лицом по предоставлению в пользование необходимого оборудования носят гражданско-правовой характер, оформляются гражданским договором и не относятся к объекту публичного регулирования.

Доказательств того, что непосредственно Управлением, бездействие которого оспаривается заявителем, с лиц, проходящих периодические проверки, взималась плата за её прохождение, обществом не представлено.

Равно как в материалах дела отсутствуют доказательства, что работники Управления отказали 02.12.2013 Масякину С.П., Мартовицкому Н.С., Федькину З.В. в прохождении периодической проверки со ссылкой на невнесение платы. В этой связи апелляционный суд критически относится к свидетельским показаниям данных лиц, допрошенных при рассмотрении спора судом первой инстанции, ввиду наличия у них прямой заинтересованности в исходе дела.

Следует также учесть, что заявитель не представил доказательств нарушения своих прав и имущественных интересов оспариваемым бездействием Управления, поскольку, как указано выше, субъектом периодических проверок является специальный субъект, наделённый статусом частного охранника, - физическое лицо, обязанность общества оплачивать прохождение проверок своими работниками нормативными правовыми актами, в том числе локальными, не закреплена.

Доводы общества о несении дополнительных расходов в связи с необходимостью найма дополнительных работников, поскольку не прошедшие периодическую проверку работники Масякин С.П., Мартовицкий Н.С., Федькин З.В. не могли быть допущены к выполнению своих обязанностей, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном токовании норм права.

Указанные обществом последствия вызваны не оспариваемым бездействием Управления, а тем, что работники общества не выполнили требования законодательства к своей профессиональной подготовке.

Таким образом, поскольку оспариваемые действия (бездействие) Управления не нарушают закон или иной нормативный правовой акт, а также учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на общество каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд первой инстанции необоснованно принял решение об удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Понесённые негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Щит" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области и Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Щит" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2014 по делу N А47-1575/2014 отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное предприятие "ТКС - Щит3" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное предприятие "ТКС - Щит3" в пользу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Щит" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин