Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 18АП-10080/14

г. Челябинск

25 сентября 2014 г.

Дело N А76-24738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2014 по делу N А76-24738/2013 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат": Кондакова Е.Н. (доверенность N 62/12 от 02.07.2012);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт": Носкова В.А. (доверенность N 1-30 от 01.01.2014).

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777) (далее - ОАО "ЧМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (ОГРН 1057423505732) (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 4 811 780 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2014 исковые требования ОАО "ЧМК" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 47 058 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 186-195).

В апелляционной жалобе ОАО "Челябэнергосбыт" просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 3-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Челябэнергосбыт" сослалось на то, что представленные истцом, в качестве доказательства своих требований, акт N 0000000001 от 14.06.2013 и счет-фактура N 290728 от 17.06.2013 не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку в них отсутствуют указания на конкретный договор и период оказания услуг. Полагает, что производство по делу подлежало прекращению в силу ч. 1 п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, требования истца являются злоупотреблением правом и, соответственно, не подлежат защите. Кроме того, срок исковой давности по самому последнему обязательству истек в январе 2013 года, при этом датой подписания акта указано - 14.06.2013. Таким образом, подписание акта произведено за пределами срока давности и, следовательно, не является основанием прерывания срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в период 2008 - 2009 годы оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 по делу N А76-21388/2010 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по тому же делу с ОАО "Челябэнергосбыт" в пользу ОАО "ЧМК" взысканы стоимость услуг по передаче электрической энергии за указанный период в размере 26 732 115 руб. 04 коп. (без НДС), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 214 241 руб. 74 коп., 216 731 руб. 78 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины (т. 1, л.д. 22-42).

14.06.2013 между ОАО "ЧМК" и ОАО "Челябэнергосбыт" подписан акт N 0000000001 (т. 1, л.д. 11), согласно которого истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги по передаче электроэнергии и мощности за период с января 2008 года по декабрь 2009 года, общая стоимость услуг без НДС составила 26 732 115 руб. 04 коп., НДС (18%) - 4 811 780 руб. 71 коп., всего на общую сумму 31 543 895 руб. 75 коп.

На оплату ответчику выставлен счет-фактура N 290728 от 17.06.2013 на сумму 31 543 895 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 12).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате НДС в сумме 4 811 780 руб. 71 коп. не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оплата ответчиком дополнительно к цене услуг суммы налога на добавленную стоимость предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации и является обязательной в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от наличия в договоре соответствующего условия. Доказательства оплаты истцу в составе цены за оказанные услуги налога на добавленную стоимость ответчиком не представлены. При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований в полном объеме являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пунктах 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" в силу императивного указания закона согласованная сторонами цена подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость, если в договоре при указании цены стороны не сделали оговорку о включении налога на добавленную стоимость в соответствующую сумму.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 по делу N А76-21388/2010 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по тому же делу установлено, что 01.01.2008 между ОАО "Челябэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "ЧМК" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации технологического расхода электрической энергии в сетях сетевой организации N 2304, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии через свои сети потребителям заказчика, а также в сети смежных сетевых организаций.

В разделе 5 договора от 01.01.2008 N 2304 стороны определили порядок расчетов, согласно которому за отчетный период принимается календарный месяц.

Согласно пункту 5.6 договора от 01.01.2008 N 2304 ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель выставляет счет-фактуру на оплату оказанных по настоящему договору услуг и акт выполненных работ.

В соответствии с п. 5.7 договора от 01.01.2008 N 2304 стороны согласовали, что заказчик до конца месяца, следующего за отчетным, оплачивает исполнителю услуги по передаче электроэнергии в соответствии с настоящим договором.

01.01.2009 между ОАО "Челябэнергосбыт" (заказчик) ОАО "ЧМК" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по передаче электроэнергии N 2304, в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, протокола урегулирования разногласий, протокола согласования разногласий N 2, протокола разногласий N 2, протокола согласования разногласий N 3, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче приобретенной заказчиком электрической энергии и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии потребителям заказчика (приложение N 1) и в сети смежных сетевых организаций (приложение N 3), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до точек поставки потребителям заказчика и в сети смежных сетевых организаций через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В разделе 5 договора от 01.01.2009 N 2304 стороны определили порядок расчетов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика НДС в сумме 4 811 780 руб. 71 коп. за услуги по передаче электроэнергии и мощности оказанные за период с января 2008 года по декабрь 2009 года согласно акта N 0000000001 от 14.06.2013.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 83-87).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковые требования о взыскании с ответчика 4 811 780 руб. 71 коп. задолженности, составляющей сумму НДС за период с января 2008 года по декабрь 2009 года, основаны на документе, составленном 14.06.2013.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, относятся: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Также в пункте 19 постановления N 15/18 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что акт N 0000000001 от 14.06.2013, составлен после истечения срока исковой давности, поскольку задолженность ответчика образовалась за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, соответственно, он не может служить обстоятельством, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности.

Кроме того, в акте N 0000000001 от 14.06.2013 имеется лишь указание на номер арбитражного дела, однако отсутствует ссылка на договоры, по которым истцом поставлялись ресурсы, а ответчиком принимались.

Вместе с тем, в спорный период между истцом и ответчиком существовали договорные отношения. По условиям договоров за отчетный период принимается календарный месяц.

Таким образом, срок исковой давности по самому последнему обязательству истек в январе 2013 года.

Кроме того, согласно п. 5.6 договора от 01.01.2008 N 2304 ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель выставляет счет-фактуру заказчику на оплату оказанных по договору услуг и акт выполненных работ. Аналогичные условия содержатся в п. 5.6 договора от 01.01.2009 N 2304.

В свою очередь истцом счет-фактура на оплату, в том числе суммы НДС, ответчику выставлена только 17.06.2013.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 13.11.2013, о чем свидетельствует отметка отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области (т. 1, л.д. 5).

Таким образом, в соответствии с правилами исчисления сроков, установленными ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, влияющих на течение срока исковой давности, ведущих к его приостановлению либо перерыву.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ОАО "ЧМК".

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "ЧМК", следовательно оснований для прекращения на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по делу не имеется.

Учитывая изложенное довод ответчика о том, что производство по делу подлежало прекращению в силу ч. 1 п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Утверждение ответчика о том, что действия истца по подаче искового заявления о взыскании суммы НДС являются злоупотреблением правом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Как указано в части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, бремя доказывания факта злоупотребления возлагается на лицо, заявляющее об этом.

Как указано в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Следовательно, ответчик представил те доказательства и в том объеме, в котором считал необходимым, для обоснования доводов своего заявления.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств факта злоупотребления правом истцом. Подача искового заявления о взыскании суммы НДС само по себе злоупотреблением правом признано быть не может.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 1 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2014 по делу N А76-24738/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" о взыскании с открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" задолженности в сумме 4 811 780 руб. 71 коп. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова