Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 11АП-12310/14

г. Самара

25 сентября 2014 г.

Дело N А65-7268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Частное жилищно-эксплуатационное управление - "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2014 года

по делу N А65-7268/2014 (судья Горинов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Частное жилищно-эксплуатационное управление - "Жилсервис" (ОГРН 1101674000647, ИНН 1646027231), г. Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр-Елабуга" (ОГРН 1111674005398, ИНН 1646031816), г. Елабуга,

третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Мега-Жил-Сервис", г. Елабуга, об обязании представить оборотно-сальдовую ведомость по услугам для всех поставщиков за декабрь 2012 года (форма 5.10) с указанием в графе "изменение" по лицевому счёту истца - 335577 руб. 48 коп. (со знаком минус) и в графе "исходящее сальдо" - 18314711 руб. 97 коп. (со знаком плюс),

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Частное жилищно-эксплуатационное управление - "Жилсервис" (далее - истец), обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр-Елабуга" (далее - ответчик), об обязании представить оборотно-сальдовую ведомость по услугам для всех поставщиков за декабрь 2012 года (форма 5.10) с указанием в графе "изменение" по лицевому счёту истца - 335 577 руб. 48 коп. (со знаком минус) и в графе "исходящее сальдо" - 18 314 711 руб. 97 коп. (со знаком плюс).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2014 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мега-Жил-Сервис".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению истца, ответчик необоснованно исполнил действия направленные на уменьшение кредиторской задолженности потребителей ЖКУ перед принципалом в декабре 2012 г. в сумме 1 506 369 руб. 51 коп.

Не согласен с выводами суда первой инстанции о фактическом перечислении денежных средств третьему лицу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2014 года по делу N А65-7268/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.11.2012 заключен агентский договор N 56/13, по условиям которого ответчик (агент) обязуется за вознаграждение производить от имени и за счет истца (принципал) начисление, сбор и обработку платежей потребителей за услуги, оказываемые принципалом, указанные в пункте 1.2 договора, не осуществляя операций купли-продажи этих услуг.

Согласно пункту 1.2 договора под услугами в данном договоре понимается все виды жилищно-коммунальных услуг, оказываемых принципалом в пользу жильцов-потребителей этих услуг, также за прочие услуги, оказываемые принципалом физическим и юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 2.2 договора агент обязан ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчётным, формировать единый платёжный документ для потребителей по начислениям, за оказанные услуги принципала и передавать принципалу.

Пунктом 2.3 договора установлено, что агент обязан ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчётным, формировать и представлять принципалу следующую отчетную информацию - начисления по услугам за месяц по форме 3.4, сальдовая оборотная ведомость по ф.5.10, ведомость должников по услугам принципала, общие долги по всем поставщикам, сведения по начислениям и поступлениям.

Истец указывает, что согласно формы 5.10 за декабрь 2012 года, в графе "изменение" ответчик произвел уменьшение задолженности населения перед истцом на сумму 1 841 956 руб. 99 коп., тем самым изъяв имущество истца на указанную сумму, в том числе необоснованно в сумме 1 506 369 руб. 51 коп..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из материалов дела, на основании письменных поручений N 841 от 21.12.2012 года и N 853 от 24.12.2012 года и договоров уступки прав, заключенных между истцом и третьим лицом N 2/12 от 25.11.2012 года и N 3/12 от 27.11.2012 года, собранные ответчиком денежные средства были перечислены третьему лицу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РТ от 04.09.2013 по делу N А65-398/2013 (в рамках дела о банкротстве) о признании сделки недействительно и применении последствий недействительности сделки дана оценка договору (сделке) послужившей основанием для перечисления денежных средств ответчиком третьем лицу, которая признана незаключенной (л.д. 29-33). В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Согласно материалам дела исковые требования направлены на возврат денежных средств в сумме 1 506 369 руб. 51 коп., которые, как полагает истец, будут восстановлены путем внесения записей в оборотно-сальдовую ведомость.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции отражение тех или иных записей в соответствующих графах оборотно-сальдовой ведомости само по себе является лишь техническим действием, не восстанавливающим денежные средства, поскольку перечисление денежных средств является банковской операцией и связано с переходом таких средств со счета на счет.

Поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о фактическом перечислении денежных средств третьему лицу, не имеют правового значения для рассмотрения заявленных в рамках настоящего дела требований.

Истец не лишен права в случае наличия задолженности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику, а в случае доказательств фактического перечисления третьему лицу - с иском к третьему лицу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2014 года по делу N А65-7268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина