Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 08АП-9099/14

город Омск

25 сентября 2014 г.

Дело N А70-3111/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рыжиков О.Ю.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9099/2014) общества с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2014 по делу N А70-3111/2014 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" к Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени об оспаривании постановления от 12.03.2014 N ЦАО511 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени. Кроме того, принимая во внимание просрочку подачи апелляционной жалобы и в целях обеспечения права общества с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" на обращение в суд с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции предложил подателю жалобы представить письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2014 по делу N А70-3111/2014 с указанием уважительности причин пропуска срока.

Заявителю предложено в срок не позднее 23.09.2014 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки.

22.09.2014 от общества с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" поступила почтовая квитанция N 16632 от 05.08.2014, подтверждающая факт направления апелляционной жалобы в адрес Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени.

Также от общества с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" поступило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы без указания каких-либо причин, послуживших основанием для его пропуска.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Следовательно, лицо, обращающееся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, должно указать причины пропуска срока и обосновать их уважительность.

Однако, заявитель жалобы в ходатайстве о восстановлении пропуска срока не указывает причины позднего обращения в суд с данной жалобой, не прикладывает соответствующих доказательств в обоснование уважительности причины пропуска срока, не ссылается на независящие от него обстоятельства, повлекшие пропуск срока (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что информация о движении дела, в частности копия обжалуемого судебного акта, размещаются в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Так, обжалуемое решение от 27.06.2014 было размещено в сети Интернет 28.06.2014.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, департамент имущественных отношений Администрации города Омска имел объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2014 по делу N А70-3111/2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, приложенные к жалобе документы на 5 листах и конверт.

Судья

О.Ю. Рыжиков