Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 03АП-3775/14

г. Красноярск

26 сентября 2014 г.

Дело N А69-596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва": Матрос В.С., представителя по доверенности N 31/605/144 от 28.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Водопроводно-канализационные системы"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "28" мая 2014 года по делу N А69-596/2014, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва" (ОГРН 1057536078764, ИНН 1701038445) (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационные системы" (ОГРН 1061701023009, ИНН 1701039880) (далее - ответчик) о взыскании 94 508,70 рублей незаконно уплаченных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что:

- судом не принята во внимание добровольная оплата истцом суммы задолженности, а также то, что данный спор был урегулирован судом в определении о прекращении производства по делу (дело N А69-1383/2012);

- вопрос о признании недействительными пунктов 4.3.6 и 4.3.7 государственного контракта не может быть исполнен, поскольку 30.12.2013 между истцом и ответчиком заключен новый государственный контракт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено ан 19 августа 2014 года.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 18 сентября 2014 года.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии справки, копии искового заявления; копии государственного контракта; копии документа о способе размещения заказа; копии акта выполненных работ, копии акта снятия показаний прибора учета; копии справки-расчета.

Суд, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела копию справки-расчета, содержащей расчет стоимости потребленной электрической энергии.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии справки, копии искового заявления; копии государственного контракта; копии документа о способе размещения заказа; копии акта выполненных работ, копии акта снятия показаний прибора учета, суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства. Ходатайство о приобщении к материалам дела указанных выше документов истцом в суде первой инстанции не заявлялось, причины невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции истцом не указаны, в связи с чем в силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

24 января 2012 года между ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по РТ" и ООО "Водопроводно-канализационные системы" заключен государственный контракт N 3/12/ -КЭС на отпуск и потребление питьевой воды, и (или) сброс и приём сточных вод.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что снятие показаний со средств измерений производит Абонент с предоставлением актов в бухгалтерию общества ежемесячно до 10 числа.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено определение объема водоотведения по пропускной способности присоединения к системе водоснабжения и (или) канализации предприятия при действии присоединения круглосуточно полным сечением со скоростью движения воды (стоков) в нем 1,2 м/сек. (далее - пропускная способность устройств), в том числе в случае нарушения условий договора (в том числе при не обеспечении абонентом представителю общества доступа к узлу учета, при не предоставлении акта снятия показаний в срок ( пункты 4.3.5, 4.3.6).

ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по РТ" 20 июня 2012 года предоставило ООО "ВКС" показания приборов учёта за период с 10 мая по 13 июня 2012 года.

ООО "Водопроводно-канализационные системы" выставило Пограничному управлению счёт-фактуру от 25 июня 2012 года N 0032/06/557 на сумму 274 517,80 рублей.

Платёжным поручением от 16 июля 2012 года N 696336 Пограничное управление перечислило ООО "Водопроводно-канализационные системы" 274 517,80 рублей.

Посчитав, что ООО "Водопроводно-канализационные системы" неправомерно начислило Пограничному управлению за период с 10.05.2012 по 13.06.2012 объем израсходованной воды по пропускной способности на сумму 94 508,70 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 под водоотведением понимается технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

Пунктом 11 Правил N 167 установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В силу пунктов 33 и 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Согласно пункту 69 Правил, оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

Пунктом 57 Правил предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Согласно пункту 88 Правил N 167 абонент обязан своевременно производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Пунктом 77 названных Правил установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Вопрос о том, как определяется количество получаемой воды (объем водопотребления), урегулирован пунктом 33 Правил N 167.

В силу пункта 33 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Как следует из пункта 77 Правил N 167, не представление сведений о показаниях приборов учета не является случаем, изменяющим общий порядок определения количества полученной питьевой воды, то есть это нарушение не влечет согласно Правилам N 167 определение количества полученной воды по пропускной способности устройств.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что у ресурсоснабжающей организации не имелось оснований для предъявления к оплате количества подаваемого ресурса за период с 10.05.2012 по 13.06.2012 по пропускной способности устройств. Ответчик не представил доказательств того, что случай, дающий право определять количество полученной питьевой воды по пропускной способности устройств, имел место (эти случаи прямо перечислены в пункте 77 Правил N 167). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлен двухсторонний акт, оформленный в соответствии с требованиями пункта 4.3.7 договора.

Удовлетворяя иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, сложившейся из разницы стоимости воды за объемы, исчисленные ответчиком по пропускной способности измерений, и стоимости, оплаченной истцом за объемы, определенные по показаниям приборов учета (274517, 80 руб. - 180009,10 руб. = 94508,70), суд первой инстанции верно пришел к выводу о томи, что ответчик не доказал обоснованность расчета отпущенной холодной воды по пропускной способности устройств в спорный период.

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Исходя из содержания указанных норм получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому стоимость полученной питьевой воды и принятых сточных вод, потребленной в период с 10.05.2012 по 13.06.2012, исходя из объемов, определенных по показаниям прибора учета, составила 180 009,1 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции, произведен истцом верно. Указанный в расчете объем потребленной воды за май 2012 года документально подтвержден актами снятия показаний приборов учета расхода холодной воды, выполненных работ, услуг за май, июль 2012 года, в которых содержатся показания приборов учета за май, июнь, июль 2012 года (л.д.20,22). Указанные акты подписаны представителем ответчика. Доказательств того, что указанные сведения являются недостоверными, либо приборы учета являлись неисправными, в материалы дела не представлено.

Факт перечисления ответчику 274 517,8 рублей истцом доказан (платежное поручение от 16.07.2012 N 696336 (л.д. 19). Доказательства возврата ответчиком истцу неосновательно полученных денежных средств в сумме 94 508 рублей 70 копеек в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта неправомерного получения ответчиком денежных средств в сумме 94 508,70 рублей.

Ссылка заявителя жалобы о неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению данных приборов учета за спорный период не может быть признан судом апелляционной инстанции достаточным основанием для предоставления ему права начисления стоимости воды расчетным путем, исходя из пропускной способности измерений.

Согласно пунктам 4.1, 4.3, 4.3.6 заключенного сторонами договора от 24 января 2014 года N 32 последствием неисполнения абонентом возложенной на него пунктом 4.1 договора обязанности по снятию и предоставлению показаний средств измерений является возникновение у общества права исчислить количество израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением, при скорости движения воды 1.2 м/сек. с момента обнаружения (объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотреблению).

Указанное в договоре основание не является случаем, изменяющим общий порядок определения количества полученной питьевой воды, и не влечет согласно Правилам N 167 определение количества полученной воды по пропускной способности устройств.

Несвоевременная передача показаний приборов учета сама по себе не является основанием для начисления платы по пропускной способности измерений, поскольку условиями договора не предусмотрен запрет на перерасчет за фактическое потребление энергоресурсов при последующем предоставлении показаний приборов учета.

Факт того, что абонент представил показания прибора учета документально подтвержден актами снятия показаний приборов учета расхода холодной воды, выполненных работ, услуг за май, июль 2012 года, подписанными представителем ответчика.

Кроме того, в силу пункта 4.1 договора ответчику было предоставлено право контролировать правильность снятия показаний приборов учета. Ответчик не доказал, что абонент не обеспечил его представителю доступ к узлу учета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос о признании недействительными пунктов 4.3.6 и 4.3.7 государственного контракта не может быть исполнен, поскольку 30.12.2013 между истцом и ответчиком заключен новый государственный контракт, не имеет правового значения, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о признании недействительными пункты 4.3.6, 4.3.7 государственного контракта от 24.01.2012 N 3/12/-КЭС.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял частичный отказ от иска как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не принята во внимание добровольная оплата истцом суммы задолженности, а также то, что данный спор был урегулирован судом в определении о прекращении производства по делу (дело N А69-1383/2012), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Производство по делу о взыскания 274 517,8 рублей задолженности за потребление холодного водоснабжения и водоотведения прекращено в связи с отказом ООО "Водопроводно-канализационные системы" от иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлен факт неправомерного получения ООО "Водопроводно-канализационные системы" денежных средств в сумме 94 508,70 рублей. Истец не лишен возможности в случае нарушения ответчиком его прав обратиться в суд с иском.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "28" мая 2014 года по делу N А69-596/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда