Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 13АП-17389/14

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2014 г.

Дело N А56-25823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Привалов Ю.А. по доверенности от 21.09.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17389/2014) ООО "ИНТЕРКОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-25823/2014 (судья Шустова Д.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "КЛЕМС"

к ООО "ИНТЕРКОМСТРОЙ"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Клемс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 75 000 руб. основного долга и 26 326,54 руб. процентов за пользование займом по договору N ЗМ-02/12-09 от 28.12.2009 г.

Решением суда от 24.06.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИНТЕРКОМСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку ООО "ИНТЕРКОМСТРОЙ" платежным поручением N 20 от 25.04.2014 г. на сумму 75 000 руб. произвел возврат займа на расчетный счет истца.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 28.12.200г. стороны заключили договор займа N ЗМ-02/12-09 (в редакции Дополнительного соглашения N б/н от 26.12.2011 г.), по условиям которого истец (прежнее наименование - ООО "ЛЕНМОНТАЖСТРОЙ", займодавец) передает ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 75 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа 28.12.2012 г. и, одновременно с возвратом суммы займа, уплатить проценты за пользование суммой займа в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день погашения основного долга.

Поскольку заемщик обязательств по возврату переданных займодавцем денежных средств не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании апелляционного суда истец признал, что платежным поручением N 20 от 25.04.2014 г. на сумму 75 000 руб. ответчик основной долг оплатил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания 75 000 руб. долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора займа, при этом руководствовался статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование доводов жалобы подателем представлен оригинал платежного поручения от 25.04.2014 г. N 20 о перечислении займодавцу 75 000 руб. В графе "назначение платежа" в платежном поручении указано: "возврат суммы займа по Договору займа N ЗМ-02/12-09 от 28.12.2009 г.". названное платежное поручение содержит отметку банка о списании денежных средств.

Поскольку ответчиком представлены доказательства возврата переданных займодавцем денежный средств, размер задолженности подтвержден, оснований для взыскания суммы займа - 75 000 рублей не имеется.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ истец, как заимодавец, имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что ответчик исполнил обязательство по возврату займа 25.04.2014 г. вместо 28.12.2012 г., начисление процентов за пользование займом является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 809 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция усматривает основания для отмены принятого по делу судебного акта в части взыскания 75 000 руб. долга. В остальной части решение суда от 24.06.2014 г. следует оставить без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей подлежат отнесению на истца в связи с удовлетворением жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 года по делу N А56-25823/2014 отменить в части взыскания 75 000 руб. долга. В указанной части в иске отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "КЛЕМС" в пользу ООО "ИНТЕРКОМСТРОЙ" судебные расходы 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова