Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 07АП-5750/14

г. Томск

26 сентября 2014 г.

Дело N А45-17169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Ярцева Д.Г.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Рягина М.Ю. по доверенности от 15 октября 2013 года;

от ответчика: представителя Баляевой И.В. по доверенности от 14 августа 2014 года;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-Восток" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2014 года по делу А45-17169/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электронный мир" (ИНН: 2720022957, ОГРН : 1022700856716) к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-Восток" (ОГРН: 1082502002956, ИНН: 2502037907) о взыскании суммы

Третьи лица :

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроГрупп Альянс";

Общество с ограниченной ответственностью "СДЭК-мск";

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистика";

Открытое акционерное общество "Аэрофлот";

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электронный мир" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-Восток" 871 728 рублей ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по доставке груза на основании статьей 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроГрупп Альянс" - грузоотправитель, открытое акционерное общество "Аэрофлот" - лицо, привлеченное ответчиком для авиаперевозки, общество с ограниченной ответственностью "СДЭК-мск" - лицо, получившее от авиаперевозчика груз, общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистика", - лицо, осуществляющее доставку груза от авиаперевозчика до ответчика.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СДЭК-Восток" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определена правовая природа отношений, а именно, безосновательно применены нормы о транспортной экспедиции.

Податель жалобы полагает, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, а именно, курьерских услуг по доставке почтовых управлений.

К данным правоотношениям должен быть применен закон " О почтовой связи" от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ, согласно которому предусмотрена ограниченная ответственность.

Ответчиком была уже уплачена истцу сумма 6 000 рублей, вместе с тем, суд первой инстанции не учел частичное погашение суммы и взыскал с ответчика полную стоимость убытков.

Кроме того, апеллянт указал, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о незаключенности договора на оказание курьерских услуг.

В суде апелляционной инстанции представитель, ООО "СДЭК-Восток" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил принятый судебный акт оставить без изменения, на этой же позиции он остался и в суде апелляционной инстанции.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, 08.04.2013 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроГруппа Альянс" заключен договор поставки N 04/08-13 (л.д.9-10, т.1).

Во исполнение договора поставки, общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроГруппа Альянс" приняло на себя обязательство по поставке истцу планшетов и смартфонов, что подтверждается товарными накладными N 158 от 08.04.2013 года на сумму 933 386 рублей и N 170 от 11.04.2013 года на сумму 1 067 286 рублей.

Между истцом и ответчиком заключен договор N ХФБ358 от 23.03.2011 года возмездного оказания курьерских услуг, согласно которому ответчик - исполнитель обязуется по заданию истца - клиента оказать услуги по экспресс доставке отправлений (грузов, корреспонденции и т.д.), а истец обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В рамках договора, истец поручил ответчику доставить из г. Москва (место погрузки - общество с ограниченной ответственностью "СКВОД" по адресу г. Москва, Волоколамское ш.д.89, оф.127) в адрес истца (г. Хабаровск, ул. Ленина, д.50а) груз по накладным N 3618170 и N 368171 - планшеты APPLE IPad mini в количестве 7 штук и смартфоны APPLE iPhone5 в количестве 30 штук.

Груз был отправлен без описи почтового вложения, без объявленной ценности и без страхования груза.

11.04.2013 года и 15.04.2013 года при получении груза, направленного в адрес истца из г. Москва по накладным N 3618170 и N 3618171, было обнаружено повреждение упаковки груза, мешки разрезаны, коробки, в которых находился груз, вскрыты, в результате осмотра груза была выявлена недостача товара на сумму 141 728 рублей и 730 000 рублей, соответственно, составлены акты.

Общий ущерб от недостачи груза составил 871 728 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

Ответчик признал факт недостачи, однако отказался возместить ущерба в размере 871 728 рублей, произвел оплату в размере 6 000 рублей (по 3 000 рублей по каждой накладной на основании абз. 3 раздела 8 Регламента), что не оспаривается истцом и ответчиком.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, Общество с ограниченной ответственностью "Электронный мир" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции определил правовую природу отношений между сторонами как вытекающие из транспортной экспедиции, пришел к выводу, что ФЗ "О почтовой связи" не применим к возникшим отношениям, установив схему перевозки, а также факт недостачи груза и размер убытков, со ссылкой на статьи 803, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона "О транспортной экспедиции", взыскал причиненные убытки в пользу истца.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Определяя правовую квалификацию заключенного между сторонами договора, необходимо, прежде всего исходить из такого основания как направленности гражданско- правового результата, его предмета и цели.

Исследуя условия договора на оказание курьерских услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметом договора между сторонами явилась перевозка груза, ответчик принял груз от истца к отправке по заявке и из представленных товарных накладных установлено, что ООО "СДЭК-Восток" организовало в рамках доставки груза его автомобильную и авиаперевозку.

Таким образом, исходя из предмета, цели, а также набора операций и услуг, связанных с перевозкой груза, а также избранным маршрутом, суд первой инстанции, оценив, условия договора, сделал правильный вывод о том, что правоотношения сторона соответствует признакам договора транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Таким образом, из представленной схемы видно, что ООО "СДЭК-Восток" выступило в качестве экспедитора, т.е. лица, организующего перевозку груза, обеспечение отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза. (пункт 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности N 554 от 08 сентября 2006 года)

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, схема доставки груза была организована ответчиком в следующем порядке.

Между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания курьерских услуг от 23 марта 2011 года.

В рамках данного договора ООО "Электронный мир" передал ответчику груз (планшеты и смартфоны).

Названный товар получен истцом от ООО "ЭлектроГРУППА Альянс" по договору поставки от 08 апреля 2013 года, его наличие, количество, наименование подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, которые были вложены в отправление.

Груз должен быть доставлен из г. Москвы в г. Хабаровск.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что организовал доставку груза по заданному маршруту по телефонным заявкам.

11 апреля 2013 года в городе Москве груз из офиса ООО "ЭлектроГРУППА Альянс" до аэропорта был доставлен автомобильным транспортом ООО "СКВОД" (СДЭК Логистические решения) по товарной накладной N 3618170.(том 1, л.д. 80 а)

В данной товарной накладной содержалась информация о грузе : оборудование, 2 упаковки, вес - 28,5 и 21,5 ( общий 50 кг).

ОО "СКВОД" передало груз ОАО "Аэрофлот Российские авиалинии", который по грузовым авианакладным доставил его в г. Хабаровск. ( том 2, л.д. 60-62)

В г. Хабаровске у Аэрофлота груз приняло общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистика", которая доставила груз на склад ответчика в г. Хабаровске.

При приемке груза ООО "Электронный мир" было установлено, что коробки и мешки разрезаны, нарушена целостность упаковки, не хватает 10, 6 кг..

Данные обстоятельства зафиксированы в акте. ( том 1, л.д. 20).

В результате осмотра груза была выявлена недостача товара : двух планшетов на сумму 141 728 рублей, 4 смартфонов на сумму 730 000 рублей.

Общая сумма утраченного груза, которую просит взыскать истец, составляет 871 728 рублей.

Данная сумма ущерба подтверждается и фактически ответчиком по размеру не оспаривается.

Поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие количество, наименование и стоимость утраченного груза, то суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказана стоимость груза, утраченного при перевозке.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства доставки груза, имеющиеся в деле накладные документы, свидетельствующие о передачи груза от одного перевозчика другому, также как и суд первой инстанции приходит к выводу о сложившихся между сторонами отношениях, вытекающих из транспортно-экспедиционной деятельности.

Из материалов дела видно, что каждый этап трансакции был оформлен сопроводительными документами, которые не противоречат перечню, определенному в Правилах транспортно - экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2006 года N 554.

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно при наличии условий ответственности, установленных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что убытки причинены ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по вышеупомянутому договору.

Поэтому требования истца удовлетворены правомерно.

Ссылки подателя жалобы на то, что между сторонами фактически заключен договор об оказании курьерских услуг и ответственность ООО "СДЭК-Восток" носит ограниченный характер, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Регламент об ограниченной ответственности ответчика истцом не подписан и ответчиком не доказано согласие истца с данным регламентом.

Кроме того, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что на сложившиеся правоотношения не распространяется ФЗ "О почтовой связи" N 176 ФЗ от 17 июля 1999 года, поскольку ответчик не является оператором почтовой связи.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц ответчика следует, что основным видом деятельности является организация перевозки грузов (код ОКВЭД 63.40). В группировку 63.40 не входит курьерская деятельность (код ОКВЭД 64.12).

Документами при почтовой отправке, которые подтверждают стоимость почтового отправления, являются описи вложения в почтовое отправление, составленные представителем оператора почтовой связи, и другие документы, предусмотренные Законом о почтовой связи и Правилами оказания услуг почтовой связи. Таких документов ответчиком не представлено, описи вложения в почтовое отправление не составлялись.

По названным мотивам, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об ограниченной ответственности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства стоимости товара, подлежащего возмещению, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку они опровергаются письменными доказательствами по делу.

Количество, наименование подтверждается товарными накладными от ООО "ЭлектроГРУППА Альянс", представленными в материалы дела, которые были вложены в отправление.

Названный товар принимался у продавца ООО "СКВОД", по товарной накладной N 3618170, с указанием веса.

Недостача товара определена в конечном пункте доставки, что видно из составленных документов.

Доводы апеллянта о том, что ответчик произвел выплату истцу 6 000 рублей и они не вычтены из суммы взыскания, не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку податель жалобы не представил соответствующего платежного поручения.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ООО "СДЭК-Восток" эту сумму предложило в оплату будущих перевозок.

Названные доводы отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2014 года по делу N А45-17169/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-Восток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев