Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 18АП-10324/14

г. Челябинск

26 сентября 2014 г.

Дело N А07-15164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский хлеб" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2014 по делу N А07-15164/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Наумова Зилия Масхаровна (далее - предприниматель Наумова З.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСП" (далее - общество "ДСП", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Армантекс" (далее - общество "Армантекс", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский хлеб" (далее - общество "Октябрьский хлеб", ответчик) о применении последствий недействительности (ничтожности) заключенных между ответчиками договоров купли-продажи следующих земельных участков:

-с кадастровым номером 02:56:020102:1058 площадью 19556 кв. м,

-с кадастровым номером 02:56:020102:1059 площадью 4822 кв. м,

-с кадастровым номером 02:56:020102:1060 площадью 41790 кв. м,

-с кадастровым номером 02:56:020102:1061 площадью 12966 кв. м,

-с кадастровым номером 02:56:020102:1062 площадью 16971 кв. м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, 171, в виде приведения сторон в первоначальное состояние (выделенные материалы, л. 12).

Одновременно предприниматель Наумова З.М. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение и изменение границ обозначенных в иске земельных участков (выделенные материалы, л. 14, 15).

Определением от 24.07.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление предпринимателя Наумовой З.М. к своему производству (выделенные материалы, л. 2-5).

К участию в деле в качестве соответчика суд первой инстанции привлек также общество с ограниченной ответственностью "Интертехнологии".

Определением от 24.07.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя Наумовой З.М. об обеспечении иска, запретив обществу "Армантекс" и обществу "Октябрьский хлеб" отчуждать и изменять границы спорных земельных участков (выделенные материалы, л. 6-10).

Не согласившись с принятием обеспечительных мер по настоящему делу, общество "Октябрьский хлеб" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.07.2014 отменить (выделенные материалы, л. 18, 19).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Принимая испрашиваемые истцом обеспечительные меры, суд первой инстанции не учел, что общество "Октябрьский хлеб" является добросовестным приобретателем спорного земельного участка с кадастровым номером 02:56:020102:1059, его права собственности на данный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.01.2014, принадлежащих истцу строений и сооружений на данном земельном участке не имеется, доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу, либо причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, отсутствуют.

По мнению подателя жалобы, принятые обеспечительные меры не связаны с предметом иска, являются неразумными, необоснованными, нарушают права общества "Октябрьский хлеб" как собственника земельного участка, гарантированные ему статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Наумова З.М. представила отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 31934 от 15.09.2014), в котором просит определение суда от 24.07.2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец считает принятие судом обеспечительных мер по настоящему делу законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, непринятие данных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Из содержания искового заявления усматривается, что предприниматель Наумова З.М. оспаривает договоры купли-продажи, совершенные между ответчиками в отношении земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами 02:56:020102:1058, 02:56:020102:1059, 02:56:020102:1060, 02:56:020102:1061 и 02:56:020102:1062, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, 171, как недействительные (ничтожные) сделки со ссылкой на статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что данные сделки заключены с единственной целью воспрепятствовать разрешению арбитражного дела N А07-13816/2012 в период проведения назначенной по данному делу судебной землеустроительной экспертизы. При этом предприниматель Наумова З.М. просит применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное состояние.

По утверждению истца, земельные участки с кадастровыми номерами 02:56:020102:1058, 02:56:020102:1060, 02:56:020102:1061 и 02:56:020102:1062 отчуждены обществу "Армантекс", земельный участок с кадастровым номером 02:56:020102:1059 - обществу "Октябрьский хлеб".

Из принятого ранее по делу N А07-13816/2012 (рассматривается с участием, в том числе, предпринимателя Наумовой З.М., общества "ДСП", общества "Армантекс" и общества "Октябрьский хлеб") постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 N 18АП-6231/2014 следует, что общество "ДСП" с 19.08.2011 являлось собственником земельного участка площадью 101487 кв. м с кадастровым номером 02:56:020102:963.

Впоследствии земельный участок площадью 101487 кв. м с кадастровым номером 02:56:020102:963 (снят с государственного кадастрового учета 06.07.2013) разделен на шесть земельных участков:

-земельный участок с кадастровым номером 02:56:020102:1057 площадью 5382 кв. м,

-земельный участок с кадастровым номером 02:56:020102:1058 площадью 19556 кв. м,

-земельный участок с кадастровым номером 02:56:020102:1059 площадью 4822 кв. м,

-земельный участок с кадастровым номером 02:56:020102:1060 площадью 41790 кв. м,

-земельный участок с кадастровым номером 02:56:020102:1061 площадью 12966 кв. м,

-земельный участок с кадастровым номером 02:56:020102:1062 площадью 16971 кв. м, - что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Башкортостан".

Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 02:56:020102:1058, 02:56:020102:1060, 02:56:020102:1061 и 02:56:020102:1062 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за обществом с ограниченной ответственностью "Армантекс" 08.11.2013, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:56:020102:1059 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за обществом с ограниченной ответственностью "Октябрьский хлеб" 15.01.2014.

На то обстоятельство, что право собственности общества "Октябрьский хлеб" на земельный участок с кадастровым номером 02:56:020102:1059 зарегистрировано в установленном законом порядке, указано самим обществом в апелляционной жалобе.

Доводов, свидетельствующих о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 02:56:020102:1058, 02:56:020102:1060, 02:56:020102:1061 и 02:56:020102:1062 на момент принятия обжалуемого определения принадлежали иным лицам, а не обществу "Армантекс", а земельный участок с кадастровым номером 02:56:020102:1059 - не обществу "Октябрьский хлеб", с документальным обоснованием в жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу в случае удовлетворения исковых требований о признании договоров купли-продажи об отчуждении спорных земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 02:56:020102:1059 обществу "Октябрьский хлеб", недействительными и применении последствий их недействительности, является предотвращение неблагоприятных для истца последствий, которые могут быть связаны с оспариванием прав других лиц на спорные земельные участки в случае их отчуждения ответчиками.

Такая мера как запрет изменять границы спорных земельных участков также направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления о принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны и адекватны заявленным требованиям. Данные меры не препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности ответчиков.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод подателя жалобы о нарушении принятыми обеспечительными мерами прав общества "Октябрьский хлеб" и баланса интересов сторон.

Ссылки подателя жалобы на то, что общество "Октябрьский хлеб" является добросовестным приобретателем спорного земельного участка с кадастровым номером 02:56:020102:1059, принадлежащих истцу строений и сооружений на данном земельном участке не имеется, также не принимаются судебной коллегией во внимание.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не должен давать правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и разрешать спор по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2014 по делу N А07-15164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский хлеб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова