Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 15АП-13870/14

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2014 г.

дело N А32-43123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комета-2006"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 по делу N А32-43123/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-транспортная компания "Эверест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комета-2006"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торгово-транспортная компания "Эверест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комета-2006" о взыскании задолженности в сумме 20 367 руб. и неустойки в сумме 19 500 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 взыскано с ответчика в пользу истца 17 752 руб. 50 коп. - стоимость оборудования, 500 руб. - пени, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 915 руб. 67 коп.

В остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил изменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы основаны на неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При подаче апелляционной жалобы ответчик представил для приобщения к материалам дела экспертное заключение N 360-03-13-173 от 11.06.2014, а также квитанцию об оплате товароведческой экспертизы.

В приобщении вышеуказанного документов отказано со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о невозможности представления документов суду первой инстанции ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, в ней отсутствует указание на то, какие конкретно нормы права были нарушены судом первой инстанции, какие обстоятельства были неправильно установлены судом или каким фактам и доказательствам была дана неверная оценка.

Поскольку на дату судебного разбирательства никаких дополнительных пояснений к жалобе от ответчика не поступило, суд апелляционной инстанции исходил из содержания имеющейся апелляционной жалобы.

Как подтверждается материалами дела, а также установлено судом первой инстанции, 04.08.2010 между обществом с ограниченной ответственностью торгово-транспортная компания "Эверест" (далее - ссудодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Комета - 2006" (далее - ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом (ссуды), в соответствии с которым ссудополучатель получил во временное пользование оборудование (морозильный ларь).

Договор заключен на срок до 31.12.2010. Поскольку фактически взаимоотношения сторон продолжались по истечении срока действия договора, он в силу п. 2 ст. 689 и п. 2 ст. 621 ГК РФ продлен на неопределенный срок. 09.07.2013. в адрес ссудополучателя направлено уведомление о расторжении договора, договор в силу ст. 610 ГК РФ прекращен с 10.08.2013. В соответствии с пунктом 2.1.2. договора ссудополучатель обязан по истечении срока действия договора либо при его досрочном расторжении возвратить оборудование по Акту ссудодателю.

Согласно пункту 3.3. договора в случае несвоевременного возврата ссудополучателем оборудования до 1 месяца задержки он уплачивает неустойку в размере, предусмотренном пунктом 3.2. договора. При просрочке возврата оборудования свыше 1 месяца ссудодатель вправе взыскать с ссудополучателя полную стоимость данного оборудования в размере, предусмотренном в п. 3.1. договора, с оставлением оборудования в собственности ссудодателя.

Из пункта 3.2. следует, что неустойка установлена в размере 500 руб. в месяц.

Исходя из вышеуказанных пунктов договора, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца в сумме 500 руб. пени, начисленной в размере, установленном п. 3.2. договора за просрочку первого месяца, и в размере стоимости оборудования - 17752 руб. 50 коп. - неустойка за просрочку в возврате оборудования свыше 1 месяца.

Также, суд первой инстанции обосновано отказал в остальной части исковых требований, поскольку пункт 3.3. договора отсылает к пункту 3.2. договора только в части размера пени, устанавливая, что неустойка в указанном размере взыскивается лишь за 1 месяц просрочки. Начисление неустойки за весь спорный период истцом не основано на условиях договора.

В части неустойки за просрочку возврата оборудования свыше 1 месяца, в размере его стоимости, стоимость оборудования, указанную в евро, следует исчислять (поскольку договором не предусмотрено иное) по курсу на момент заключения договора, а не на дату предъявления иска: на 04.08.2010 курс евро составлял 39,45 за рублю. На момент предъявления иска (23.12.2013) курс евро составлял 44,97 рубля, поэтому указанный довод отклоняется с учетом правила о недопустимости для арбитражного суда за пределы иска.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 по делу N А32-43123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко