Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 17АП-10146/14

г. Пермь

26 сентября 2014 г.

Дело N А60-17511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-17511/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "УралСтройЦентр" (ОГРН 1067447058414, ИНН 7447105581, г. Челябинск)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "УралСтройЦентр" (далее - истец, общество "УралСтройЦентр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 64 198 руб. 09 коп. задолженности по договору подряда на проведение ремонтных работ от 30.10.2010 N 76р/10, а также 15 374 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2011 по 25.11.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Определением суда от 11.04.2014 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" представленный в подтверждение факта выполнения работ акт имеет ряд существенных недостатков, в частности в нем не указаны номер и дата его составления, адрес стройки. Этот акт подписан неустановленным лицом, не содержит расшифровки его подписи и должности.

Ответчик полагает, что в материалы дела должны быть представлены доказательства выполнения работ по договору сотрудниками общества "УралСтройЦентр", в том числе командировочные удостоверения, приказы о направлении в командировку, начислении заработной платы и прочее.

Помимо этого учреждение считает, что договор подряда на проведение ремонтных работ от 30.10.2010 N 76р/10 заключен в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" без проведения торгов.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что его вины в просрочке оплаты работ не имеется (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку он стал правопреемником ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" лишь в 2011 году, о наличии задолженности истец его не уведомлял.

Ответчик также возражает против взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между правопреемником учреждения - ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" (заказчик) и обществом "УралСтройЦентр" (подрядчик) заключен договор подряда на проведение ремонтных работ от 30.10.2010 N 76р/10, по условиям которого (пункт 1) подрядчик принимает на себя выполнение ремонтных работ: ремонт поликлиники согласно проекту.

Стоимость работ составляет 64 198 руб. 09 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных работ на основании актов форм КС-2, КС-3.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 5.1 договора: с 30.10.2010 по 31.12.2010.

Заказчиком утвержден локальный сметный расчет на сумму 64 198 руб. 09 коп.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года на сумму 64 198 руб. 09 коп.

В соответствии с актом сверки на 29.12.2010 задолженность ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" перед подрядчиком составляет 767 168 руб. 61 коп., в том числе по договору подряда от 30.10.2010 N 76р/10 - 64 198 руб. 09 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, общество "УралСтройЦентр" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден имеющимся в деле актом о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года, ответчиком доказательства оплаты работ не представлены, допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Данные выводы являются верными, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в нарушение положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" представленный в подтверждение факта выполнения работ акт о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года не содержит обязательных реквизитов, в частности номера и даты его составления, адреса стройки, расшифровки подписи и должности лица, подписавшего этот акт, апелляционным судом не приняты, поскольку из названного акта видно, кем (какой организацией), по какому объекту выполнены работы, он подписан и заказчиком и подрядчиком, формальное несоответствие этого акта требованиям правовых актов в части реквизитов не является основанием для отказа в оплате выполненных работ; подпись заказчика, имеющаяся на акте, скреплена его печатью; ответчиком факт выполнения работ не оспорен.

Ссылка ответчика на то, что в материалы дела должны быть представлены доказательства выполнения работ по договору сотрудниками общества "УралСтройЦентр", в том числе командировочные удостоверения, приказы о направлении в командировку, начислении заработной платы и прочее, несостоятельна, так как факт выполнения работ подтвержден надлежащим доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор подряда на проведение ремонтных работ от 30.10.2010 N 76р/10 заключен в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" без проведения торгов, судом апелляционной инстанции отклонен в связи с тем, что цена договора составляет менее 100 000 руб., в рассматриваемом случае размещение заказа путем проведения торгов не требовалось (пункт 14 части 2 статьи 55 названного Федерального закона).

Вопреки доводу учреждения, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, оснований для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как обязанность уплатить проценты перешла к нему в силу универсального правопреемства (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не доказано принятие им и его правопредшественником всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них по характеру обязательства и условиям оборота.

Что касается возражений ответчика против взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя истца, то они также не приняты апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 01.11.2013 N 3/2013 об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде, заключенный между обществом "УралСтройЦентр" (заказчик) и Найда М.В. (исполнитель), квитанция к расходному кассовому ордеру от 01.11.2013 на сумму 30 000 руб.

Ответчиком доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности требуемых расходов, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.06.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, настоящее постановление принято в пользу истца, поэтому государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2014 по делу N А60-17511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова