Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 07АП-7863/14

г. Томск

26 сентября 2014 г.

Дело N А67-3508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Усольцева О.Г. по доверенности от 15.01.2014, паспорт,

от ответчика - Духанина М.Н. по доверенности от 02.07.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ликком" (рег.N 07АП-7863/14)

на решение Арбитражного суда Томской области от 08 июля 2014 года по делу N А67-3508/2014 (судья А.В. Шилов)

по иску Областного государственного учреждения "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области" ИНН 7017200956 ОГРН 1077017039934

к Закрытому акционерному обществу "Ликком" ИНН 7021002097 ОГРН 1027000892577

о взыскании неустойки в размере 553 813,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области" (далее - ОГУ "УГОЧСПБ ТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Ликком" (далее - ЗАО "Ликком", ответчик) о взыскании неустойки в размере 553 813,96 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ем, что ответчик выполнил работы по государственному контракту N 2013.134795 от 12.08.2013 с нарушением срока.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08 июля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 276 906,98 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Ликком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки до 126 915,92 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий связанных с нарушением ответчиком сроков окончания работ, в связи с чем, заявитель полагает возможным уменьшить размер неустойки до однократной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Областное государственное учреждение "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Ликком" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда первой инстанции.

Представитель ОГУ "УГОЧСПБ ТО" против доводов апелляционной жалобы возражал по обстоятельствам изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОГУ "УГОЧСПБ ТО" (заказчиком) и ЗАО "Ликком" (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 2013.134795 от 12.08.2013 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить текущий ремонт помещений 3 этажа (левое крыло) административного здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, 48/1 в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение N1), Перечня товаров, используемых при выполнении работ (Приложение N2), и сдать объект, готовый к эксплуатации, заказчику в установленный контрактом срок, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена государственного контракта определена по соглашению сторон - 5 224 661,88 руб. (пункт 7.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта определен срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 15 декабря 2013 года.

Сроки исполнения обязательств по завершению отдельных видов и этапов работ определены в календарном графике выполнения работ, который предоставляется подрядчиком на согласование заказчику в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта, оформляется дополнительным соглашением и является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.2 контракта, датой окончания работ по контракту является дата ввода готового объекта в эксплуатацию и подписания итогового акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Работы по государственному контракту были приняты заказчиком 01.04.2014.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ по контракту истец произвел начисление неустойки в размере, предусмотренном пунктом 9.8 государственного контракта, и направил ответчику претензию с требованием уплатить начисленную неустойку.

Поскольку в добровольном порядке ЗАО "Ликком" требования истца не исполнило, ОГУ "УГОЧСПБ ТО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции решения ЗАО "Ликком" заявило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.8 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по контракту, подрядчик уплачивает неустойку, в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Доказательств выполнения и сдачи ответчиком истцу работ в установленный государственным контрактом материалы дела не содержат.

Согласно предоставленному истцом расчету размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту за период с 16.12.2013 по 31.03.2014 составляет 553 813,96 руб.

Проверив расчет истца, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив явную несоразмерность предъявленной договорной неустойки (36,5% годовых) последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 270 906,98 руб.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд незначительно снизил размер, подлежащей взысканию неустойки, со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий связанных с нарушением ответчиком сроков окончания работ, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в сумме 270906,98 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца убытков не состоятельна, поскольку в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Указанный размер неустойки, исчисленный, исходя из 2-хкратной учетной банковской ставки рефинансирования (270 906,98 руб.), соответствует балансу интересов сторон. Оснований для большего снижения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 июля 2014 года по делу N А67-3508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев