Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 13АП-14869/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2016 г. N Ф07-291/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2014 г.

Дело N А56-79685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Попович А.А. по доверенности от 14.07.2014, Шомесова Д.В. по доверенности от 14.07.2014

от ответчика: Бандурина В.А. по доверенности от 18.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14869/2014) ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 по делу N А56-79685/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Системы теплоэнергетики"

к ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы теплоэнергетики" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" о взыскании 11 743 289 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании договора подряда N 17/06-12 от 03.09.2012.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N 17/06-12 от 03.09.2012 на выполнение работ на объекте: Магистральная тепловая сеть по Софийскому бульвару от ТК-4 Железнодорожная улица до ТК-6 на территории ВИТУ в г. Пушкин.

Согласно пункту 3.2 договора окончание выполнения работ ответчиком - не позднее 20.10.2013.

За нарушение конечного срока выполнения работ более чем на 30 дней в соответствии с пунктом 7.2 договора ответчику начислены пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 175 272 974 руб. 33 коп.

Размер неустойки за период с 21.10.2013 по 26.12.2013 составляет 11 743 289 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 7.2 договора.

Доказательств сдачи результата работ в установленный договором срок ответчиком не представлено, в связи с чем истец обоснованно предъявил к взысканию неустойку за период с 21.10.2013 по 26.12.2013 в сумме 11 743 289 руб.

Ссылки ответчика на письма, которыми якобы направлялись акты выполненных работ, апелляционным судом не принимаются, поскольку указанные доказательства в материалы дела не представлены. По утверждению истца эти письма не относятся к предмету настоящего спора.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора, проверен судом, признан верным. Доводы ответчика о неправильном определении периода взыскания неустойки противоречат условиям пункта 7.2 договора, которым предусмотрено начисление неустойки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока.

Нельзя признать обоснованными и доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении ходатайства об объединении дел в одно производство. Ходатайство судом было рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 10.04.2014 - л.д. 39).

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности нарушения обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с удовлетворением иска судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 по делу N А56-79685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова