Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 17АП-11272/14

г. Пермь

26 сентября 2014 г.

Дело N А60-10905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Вавилиной Марии Валентиновны: Тимофеев Е.Г., доверенность от 12.05.2014, паспорт,

от ответчика - открытого акционерного общества "Птицефабрика "Среднеуральская": Чеботок О.И., доверенность от 17.09.2014, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Птицефабрика "Среднеуральская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2014 года

по делу N А60-10905/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Вавилиной Марии Валентиновны (ОГРНИП 309660128700011, ИНН 660107351486)

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Среднеуральская" (ОГРН 1116606001786, ИНН 6606004727)

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вавилина Мария Валентиновна (предприниматель Вавилина М.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО, общество) "Птицефабрика "Среднеуральская" 848 280 руб. 00 коп. убытков в виде разницы между ценой, установленной в договорах на поставку ГСМ от 21.12.2012 N 113, от 21.12.2012 N 114, и текущей ценой на момент расторжения договоров.

Решением от 02.07.2014 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, считает, что истцом не доказан размер текущей цены на момент расторжения договора, а также не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между его, ответчика, действиями и взыскиваемыми убытками.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 21.12.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры на поставку ГСМ N 113, N 114, в соответствии с условиями которых истец обязался передать ответчику товар, а ответчик - принять его и произвести оплату.

Согласно п. 1.1. - 1.4. договора от 21.12.2012 N 113 поставщик обязался в течение срока действия этого договора поставить дизельное топливо ГОСТ 30582 - 310 тонн, а покупатель - принять и оплачивать товар партиями в объеме и в сроки в соответствии со спецификациями, составленными на основании заявок покупателя в соответствии с условиями настоящего договора. Требование к качеству - дизельное топливо ГОСТ 30582, предмет поставки - дизельное топливо.

Дополнительным соглашением к договору от 21.12.2012 N 113 (протокол согласования договорной цены) стороны согласовали цену на дизельное топливо - 37 руб. за 1 кг.

Согласно п. 1.1. - 1.4. договора от 21.12.2012 N 114 поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставить бензин АИ-80 ГОСТ 2530 - 72 тонны; бензин АИ-92 ГОСТ 2740 - 61 тонна, а покупатель принять и оплачивать товар партиями в объеме и в сроки в соответствии со спецификациями, составленными на основании заявок покупателя в соответствии с условиями настоящего договора.

Дополнительным соглашением к договору от 21.12.2012 N 114 (протокол согласования договорной цены) стороны согласовали цену на бензин АИ-80 - 38 руб. за 1 кг, бензин АИ-92 - 44 руб. за 1 кг.

Во исполнение условий договоров поставки истец поставил ответчику дизельное топливо - 207,4 тонны, АИ 80 - 48,3 тонны, АИ 92- 30,1 тонны, что признано подтвержденным представленными в материалы дела товарными накладными.

08.10.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договоров на поставку ГСМ от 21.12.2012 N 113, N 114 ввиду неисполнения последним взятых на себя обязательств по оплате товара.

В обоснование иска о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в договорах на поставку ГСМ от 21.12.2012 N 113, от 21.12.2012 N 114, и текущей ценой товара на момент расторжения этих договоров, указано на допущенное ответчиком нарушение обязательств, предусмотренных названными договорами, что повлекло отказ истца от исполнения договоров, на наличие не переданного в силу указанной причины ответчику товара в количестве в количестве, предусмотренном пунктами 1.4. названных договоров.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исходил из подтверждения факта ненадлежащего исполнения договоров ответчиком, расторжения договоров в связи с существенным нарушением им обязательств, доказанности размера убытков.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Расчет размера убытков, определенного истцом исходя из объема невыбранного товара и разницы в цене, установленной договором, и текущей стоимостью, судом первой инстанции был проверен.

Истцом в обоснование уровня текущих цен на подлежавшие поставке нефтепродукты на момент расторжения указанных выше договоров представлены счета на оплату дизельного топлива, бензина, в которых соответствующие цены значатся (л.д. 107-109).

С учетом того, что ответчиком не было предоставлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ином размере текущих цен на соответствующие нефтепродукты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), избранный истцом способ защиты права, представленные доказательства обстоятельства. приведенных в обоснование иска, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции допустимыми, а иск - подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что истцом не доказан размер текущей цены на момент расторжения договора, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Данная обязанность возлагается и на ответчика, как лицо, которое возражает против доводов истца и должно представить доказательства в подтверждение своих возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и по представлению (не представлению) доказательств.

Приведенная в тексте апелляционной жалобы информация с сайта Zakupki.gov.ru о средней цене на рынке нефтепродуктов сама по себе не может быть признана влекущей удовлетворение жалобы, так как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком на соответствующие обстоятельства указано не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, эта информация предметом исследования не являлась.

Не имеет правового значения и указание в апелляционной жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о просмотре имеющихся данных на электронном носителе, которые, как полагает заявитель апелляционной жалобы, явились бы доказательствами действующих цен на дату расторжения договора.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о причинах, препятствовавших получению ответчиком соответствующей информации - данных на электронном носителе сайта Zakupki.gov.ru о действующих ценах.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы возражения ответчика по расчету убытков (л.д. 105), признаются не соответствующими положениям, предусмотренным ст. ст. 15, п. 3 ст. 393, п. 3 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти возражения не основаны на оценке именно того объема нефтепродуктов, который соответствовал бы обязательству истца, вытекающему из заключенных с ответчиком сделок, а также на оценке тех обстоятельств, которые свидетельствуют о предпринятых истцом действиях, направленных на исполнение этого обязательства.

В подтверждение последнего истцом представлены договор поставки N 3/20/2013 от 01.03.2013 с приложениями (л.д. 95-102).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договорах поставки, расторгнутых по вине ответчика, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 по делу N А60-10905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.В. Макаров