Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 12АП-8671/14

г. Саратов

26 сентября 2014 г.

Дело N А12-16378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" (400122, г. Волгоград, р.п. Гумрак, ш. Авиаторов, д. 16, ОГРН 1103459001095, ИНН 3442108486)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2014 года по делу N А12-16378/2014 (судья Машлыкин А. П.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 2/1, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" (400122, г. Волгоград, р.п. Гумрак, ш. Авиаторов, д. 16, ОГРН 1103459001095, ИНН 3442108486)

о взыскании задолженности по договору,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Горводоканал г. Волгограда", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" (далее - ООО "Теплогенерирующая компания", Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 366 411 руб. 49 коп., из которых 338 006 руб. 05 коп. - основной долг, 28 405 руб. 44 коп. - договорная неустойка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2014 года иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "Теплогенерирующая компания" в пользу МУП "Горводоканал г. Волгограда" взысканы денежные средства в размере 366 411 руб. 49 коп., из которых 338 006 руб. 05 коп. - основной долг, 28 405 руб. 44 коп. - договорная неустойка.

С ООО "Теплогенерирующая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 руб.

ООО "Теплогенерирующая компания" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что неисполнение Обществом договорных обязательств перед предприятием обусловлено отсутствием необходимых денежных средств ввиду ненадлежащего исполнения обязательств абонентами (потребителями) своих обязательств по оплате за оказываемые им ООО "Теплогенерирующая компания" услуги по обеспечению теплоснабжением и горячим водоснабжением. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии вины Общества в ненадлежащем исполнении обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 012413 от 19.02.2013.

МУП "Горводоканал г. Волгограда" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В судебное заседание представители МУП "Горводоканал г. Волгограда", ООО "Теплогенерирующая компания" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 23.08.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 19.02.2013 между МУП "Горводоканал г. Волгограда" (Предприятие) и ООО "Теплогенерирующая компания" (Абонент) заключили договор на отпуск воды и приём сточных вод N 012413 (далее - Договор), предметом которого является отпуск питьевой (технической) воды из системы водоснабжения Предприятия, прием сточных вод в системы канализации Предприятия и оплата предоставленных услуг Абонентом.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что учет количества израсходованной воды и сброса сточных вод производится по показаниям счётчиков, приобретаемых Абонентом и находящихся в его ведении и на его обслуживании.

Согласно пункту 4.5 Договора оплата за поставленную питьевую (техническую) воду и услуги водоотведения производится абонентом в течение расчетного периода самостоятельно исходя из договорного объема водопотребления и водоотведения за соответствующий период в следующие сроки: до 8 числа месяца - 25 процентов договорного объема (первый период оплаты), до 15 числа месяца - 50 процентов договорного объема (второй период оплаты), до 22 числа месяца - 75 процентов договорного объема (третий период оплаты), до 29 числа месяца - 100 процентов договорного объема (четвертый период оплаты).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате указанного договора истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора истцом в январе-феврале 2014 года были оказаны ответчику услуги по отпуску питьевой (технической) воды и приему сточных вод.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем задолженность за указанный период составила 338 006 руб. 05 коп.

За просрочку платежей истцом ответчику начислены пени в сумме 28 405 руб. 44 коп.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Установлено, что истец оказал ответчику в январе-феврале 2014 года услуги по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод на сумму 416 361,67 руб.

Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными в материалы дела двусторонним актами от 31.01.2014, от 28.02.2014 подписанными со стороны Абонентом без каких-либо замечаний и возражений.

Однако оказанные услуги ответчиком не оплачены, в связи чем образовалась задолженность в сумме 338 006 руб. 05 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуты. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт оказания услуг по отпуску воды и приёму сточных вод в спорном периоде ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Теплогенерирующая компания" в пользу МУП "Горводоканал г. Волгограда" основной долг в сумме 338 006 руб. 05 коп.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате указанного договора истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку платежей истцом ответчику начислены пени в сумме 28 405 руб. 44 коп.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы неустойки и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок

Доводы подателя жалобы о невозможности надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате услуг по отпуску воды и приёму сточных вод по причине отсутствия необходимых денежных средств ввиду ненадлежащего исполнения обязательств абонентами (потребителями) своих обязательств по оплате за оказываемые им ООО "Теплогенерирующая компания" услуги по обеспечению теплоснабжением и горячим водоснабжением были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом её поставки и получения абонентом, а не с фактом поступления последнему денежных средств от третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Однако, ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Теплогенерирующая компания" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Теплогенерирующая компания" уплата государственной пошлины не произведена.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ООО "Теплогенерирующая компания", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2014 года по делу N А12-16378/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин