Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 13АП-17385/14

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2014 г.

Дело N А56-25816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Привалов Ю.А., доверенность от 21.09.2013

от ответчика: Виноградова А.Ю., протокол N 1-140304 от 24.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17385/2014) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу N А56-25816/2014 (судья Покровский С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛЕМС"

к обществу с ограниченной ответственностью "МНТЕРКОМСТРОЙ"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Клемс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМСТРОЙ" (далее - ответчик) суммы займа по договору от 25.03.2010 N ЗМ-02/03-10 в размере 170 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 31.03.2010 по 31.03.2014 в размере 56 215 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку отсутствует предмет спора, расчет процентов по займу ответчику не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил что сумма займа выплачена истцу платежным поручением от 25.04.2014.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2010 между ООО "Клемс" (прежнее наименование ООО "Ленмонтажстрой" - займодавец) и ООО "ИНТЕРКОМСТРОЙ" (заемщик) заключен договор процентного займа N ЗМ-02/03-10 (далее - договор), согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства (заем) в размере 170 000 руб. на срок один год, а ответчик в свою очередь - возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере ставки рефинансирования на день погашения основного долга.

Как следует из акта о получении денежных средств от 30.03.2010, платежного поручения от 29.03.2010 N 25 и выписки из лицевого счета, 29.03.2010 займодавец перечислил на банковский счет заемщика сумму займа в размере 170 000 руб.

В соответствие с дополнительным соглашением от 27.02.2012 к договору N ЗМ-02/03-10 ООО "ИНТЕРКОМСТРОЙ" обязалось возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в полном объеме 31.03.2013.

На дату вынесения решения доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов ООО "ИНТЕРКОМСТРОЙ" не представлено, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на отсутствие доказательств возврата ответчиком суммы займа в полном объеме в размере 170 000 руб., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, суд признал требования истца правомерными, взыскав также проценты за пользование займом в размере 56 215 руб. 27 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным ввиду следующего.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила суд с указанием источника данной информации.

В материалы дела истцом представлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, в котором указано место нахождения ответчика: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, д. 37 лит. А.

Данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 121 АПК РФ ответчику была направлена копия определения от 31.07.2014 по его месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указанное почтовое отправление ответчиком не получено, конверт возвращен с отметкой почты "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В материалах дела присутствуют уведомления о месте и времени рассмотрения настоящего дела, направленные ответчику и возвращенные с двумя отметками работника почтовой связи о направлении извещений.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела.

Довод ответчика о возврате суммы займа, изложенный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению апелляционным судом поскольку представление в суд первой инстанции доказательств перечисления суммы займа после обращения истца в суд с исковым заявлением не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, а является лишь основанием для невыдачи исполнительного листа в части суммы задолженности, перечисленной должником.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу N А56-25816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина