Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 17АП-11209/14

г. Пермь

26 сентября 2014 г.

Дело N А60-9429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии представителя истца Ратнера Б.А. доверенность от 05.0.2014), представителя ответчика Шадрина А.В. (доверенность от 05.12.2012),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Регионметпром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2014 года

по делу N А60-9429/2014,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роснефтеснаб" (ОГРН 1031610004172, ИНН 1645016558)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионметпром" (ОГРН 1086674011478, ИНН 6674301492),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Горизонталь" (ОГРН 1106324006700, ИНН 6324012511), общество с ограниченной ответственностью "ГрузСервис" (ОГРН 1106670012833, ИНН 6670292166), общество с ограниченной ответственностью "Металлургическая Инвестиционная Компания" (ОГРН 1047796863883, ИНН 7723525154), общество с ограниченной ответственностью "Недра-Н" (ОГРН 1026402202056, ИНН 6450030694),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роснефтеснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионметпром" о взыскании с ответчика 1 083 937 рублей 25 копеек, в том числе в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 888 139 рублей 50 копеек - стоимости продукции (труб), полученных по акту от 06.07.2011 г. и 195 797 рублей 75 копеек - процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.07.2011 г. по 06.03.2014 г., а также 23 839 рублей 37 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Определением суда от 16.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Горизонталь", общество с ограниченной ответственностью "ГрузСервис", общество с ограниченной ответственностью "Металлургическая Инвестиционная Компания", общество с ограниченной ответственностью "Недра-Н".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 083 937 рублей 25 копеек, в том числе: долг в размере 888 139 рублей 50 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.07.2011 г. по 06.03.2014 г. в сумме 195 797 рублей 75 копеек, а также 23 839 рублей 37 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

С общества с ограниченной ответственностью "Регионметпром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Роснефтеснаб" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 083 937 рублей 25 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

С общества с ограниченной ответственностью "Регионметпром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Роснефтеснаб" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 23 839 рублей 37 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15740/2013 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Изъятие труб по акту от 06.07.2011 не является неосновательным обогащением, является возвратом имущества из чужого незаконного владения.

От истца и третьих лиц - ООО "Металлургическая Инвестиционная Компания", ООО "Недра-Н" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просят ее удовлетворить.

Представитель истца по доводам апелляционных жалоб возразил. Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом по акту от 06.07.2011 переданы ответчику трубы обсадные 245*8,9ОТГТ производства ОАО "Северский трубный завод" в количестве 35 штук, общим весом 20, 146тн, согласно сертификату качества N 04-5268 от 28.06.2011 г., в том числе:

- номер партии 1608, номера труб - С513384-С513398, С513400-С513410, С513412-С513413,

- номер партии 801Т, номера труб С513345, С513349, С513350, С513352,С513353, С513359, С513374.

Данные трубы ответчиком не оплачены истцу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 по делу N А60-27736/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 г., было установлено, что указанная передаче труб была осуществлена не по договору продажи от 17.01.2011 N 02/2011, действовавшему в тот период между сторонами. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что из содержания акта от 06.07.2011 г. не следует, что указанные в нем трубы передаются в зачет каких-либо обязательств ООО "Ростефтеснаб" перед ООО "Регионметпром".

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 по делу N А60-42949/2012, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, в удовлетворении виндикационного иска ООО "Регионметпром" к ООО "Ростефтеснаб" об истребовании переданных труб в натуре отказано, поскольку ответчик продал полученные трубы другому юридическому лицу, и они у него в наличии отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 888 139 рублей 50 копеек - стоимости продукции (труб), полученных по акту от 06.07.2011 г. и 195 797 рублей 75 копеек - процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.07.2011 по 06.03.2014, а также 23 839 рублей 37 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, приняв в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, связанные с передачей имущества ответчику по акту от 06.07.2011, установленные решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А5-15740/2013 от 30.12.2013. При этом, отклоняя доводы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N N А60-27736/2012, А60-42949/2012 установлен факт передачи истцом ответчику вышеназванных спорных труб не по договору купли-продажи от 17.01.2011, а также отказано в иске о возврате данных труб из чужого незаконного владения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 по делу N А55-15740/2013, по иску ООО "Роснефтеснаб" к ООО "Горизонталь", с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Регионметпром" и ООО "Техноресурс", отказано в удовлетворении иска о расторжении договора и взыскании 888 139 рублей 50 копеек.

Данным решением суда (абзац 3 страница 4 решения) установлены следующие обстоятельства: ООО "Роснефтеснаб" (покупатель) и ООО "Горизонталь" (поставщик) заключен договор поставки от 01.07.2011 N 0107/211 на поставку товара, указанного в спецификации N 1, а именно Трубы обсадной 245х8,9 мм "Д" ОТТГ в количестве 20,417 тонн стоимостью 888 139 руб. 50 коп. (л.д.5-8 т.1).

Договор исполнен сторонами: поставка товара осуществлена в полном объеме согласно товарной накладной от 06.07.2011 N 48 (л.д.59 т.1), оплата произведена платежным поручением от 01.07.2011 N 207 (л.д.9 т.1) также в полном объеме.

Обстоятельства исполнения договора сторонами не оспариваются. В обоснование заявленного иска истцом указано, что поставленный ответчиком по договору поставки от 01.07.2011 N 0107/211 был изъят у него третьим лицом (ООО "Регионметпром") на основании Акта от 06.07.2011 (л.д.18 т.1) как ранее похищенный у ООО "Регионметпром" как собственника данного имущества.

Изложенные обстоятельства явились основанием для направления истцом ответчику предложения о расторжении договора и возврате денег от 20.04.2013 (л.д.11-12 т.1), непринятие которого послужило причиной обращения в суд с рассматриваемым иском.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Полевскому от 20.04.2012 возбуждено уголовное дело N 121340145, согласно фабуле которого "28.06.2011 в дневное время, неизвестное лицо, находясь на территории ОАО "Северский трубный завод", Восточно-промышленный район г.Полевского, путем обмана и злоупотребления доверием похитило металлопродукцию ООО "Регионметпром" на сумму 1 020 850 руб.лей, совершив таким образом мошенничество в особо крупном размере.". Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Полевскому от 02.12.2012 предварительное следствие по уголовному делу N 121340145 приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению к ответственности.

Из объяснений третьего лица (ООО "Регионметпром") следует, что ООО "Регионметпром" 28.06.2011 по договору поставки от 09.11.2009 N 11/09 приобрело у ООО "Металлургическая Инвестиционная Компания" обсадные трубы 245x8,9 ОТТГ производства ОАО "Северский трубный завод" в количестве 35 штук общим весом 20,417 тонн, на которые был также получен сертификат качества от 28.06.2011 N 04-5268.

Тогда же, 28.06.2011 ООО "Регионметпром" в рамках договора поставки, заключённого с ООО "Недра-Н", должно было поставить данную трубную продукцию в адрес последнего (г. Саратов), для чего ООО "Регионметпром" был привлечен перевозчик (ООО "ГрузСервис").

Также, согласно объяснениям ООО "Регионметпром", в период с 28.06.-04.07.2011 неизвестные лица, действовавшие от имени ООО "ГрузСервис", приняв от ООО "Регионметпром" трубы, предназначавшиеся для ООО "Недра-Н", совершили их хищение, поскольку груз в место назначения не прибыл.

Указанные объяснения ООО "Регионметпром" документально последним не подтверждены, поскольку договоры с ООО "Металлургическая Инвестиционная Компания", ООО "Недра-Н", ООО "ГрузСервис", отгрузочные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение ТМЦ и др.) ООО "Регионметпром" не представлены, а также отсутствуют в полученных копиях материалов уголовного дела N 121340145.

При этом из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что товар - обсадные трубы 245x8,9 ОТТГ производства ОАО "Северский трубный завод" в количестве 35 штук общим весом 20,417 тонн обладал индивидуализирующими признаками идентификационными номерами (на партию и на трубы), указанными в сертификате качества.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "Регионметпром" указано, что после установления факта хищения, ООО "Регионметпром" осуществляло поиск аналогичной продукции, вследствие чего обратилось с устной просьбой (посредством телефона) о приобретении такой продукции к ООО "Роснефтеснаб", которое в свою очередь обратилось с аналогичной просьбой к ООО "Горизонталь".

Последнее известило ООО "Роснефтеснаб" о возможности приобретения такого товара, которое в свою очередь 03-04.07.2011 уведомило ООО "Регионметпром" о наличии такого товара и возможности его приобретения и направило в адрес ООО "Регионметпром" полученную от ответчика (ООО "Горизонталь") информацию о товаре, позволяющую его индивидуализировать: сведения об идентификационных номерах и копию сертификата качества от 28.06.2011 N 04-5268.

Получив информацию о наличии возможности приобретения вышеуказанного товара ООО "Регионметпром" также устно высказало просьбу ООО "Роснефтеснаб" о приобретении данного товара для ООО "Регионметпром". Письменных доказательств урегулирования между ООО "Роснефтеснаб" и ООО "Регионметпром" взаимоотношений в связи с вышеуказанными обстоятельствами не имеется.

После получения товара от ответчика на основании договора поставки от 01.07.2011 N 0107/211 и товарной накладной от 06.07.2011 N 48 ООО "Роснефтеснаб" передало его ООО "Регионметпром" согласно Акту от 06.07.2011.

В упомянутом Акте от 06.07.2011 основания его составления, характер взаимных обязательств между ООО "Роснефтеснаб" и ООО "Регионметпром" по поводу передачи данного имущества не отражены.

При этом ООО "Роснефтеснаб" и ООО "Регионметпром" расходятся во мнениях относительно указанных обстоятельств.

Так, ООО "Регионметпром" считает, что имущество было передано ему ООО "Роснефтеснаб" добровольно и безвозмездно как собственнику, у которого оно было похищено.

В то время как ООО "Роснефтеснаб" не может однозначно определить характер обязательства, однако считает его возмездным - им предъявлялся ООО "Регионметпром" виндикационный иск, не удовлетворенный вследствие фактического отсутствия имущества (дело N А60-42949/2012), либо направленным на зачет встречного однородного требования (дело N А60-27736/2012), либо предполагающим оплату (купля-продажа) согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании и объяснениям генерального директора ООО "Роснефтеснаб" Малышева С.М. в рамках уголовного дела (л.д.128-129 т.1).

Из материалов дела следует, что ООО "Горизонталь" вышеуказанный товар по просьбе ООО "Роснефтеснаб" приобретен у ООО "Техноресурс", что подтверждается договором поставки от 01.07.2011 N 53 (л.д.55-57 т.1), товарной накладной от 04.07.2011 N 22 (л.д.58 т.1). Надлежащее исполнение договора поставки от 01.07.2011 N 53 ООО "Горизонталь" в части оплаты подтверждается платежным поручением от 05.07.2011 N 77 и выпиской банка (ЗАО АКБ "Земский банк") по счету ООО "Горизонталь" за 02-07.07.2011.

Таким образом, из материалов дела не усматривается какой-либо недобросовестности ООО "Горизонталь" как при исполнении договором поставки от 01.07.2011 N 53 с ООО "Техноресурс", так и при исполнении договора поставки от 01.07.2011 N 0107/211 с ООО "Роснефтеснаб".

В то же время, ООО "Регионметпром" и ООО "Роснефтеснаб" при исполнении договора поставки от 01.07.2011 N 0107/211 и в дальнейшем в собственных взаимоотношениях не проявили добросовестности, а также достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 401 ГК РФ).

Так, из совокупности объяснений лиц участвующих в деле, имеющихся в материалах уголовного дела N 121340145 объяснений заместителя директора по сбыту ООО "Регионметпром" Вохмякова А.Н. (л.д.92-94 т.1), объяснений генерального директора ООО "Роснефтеснаб" Малышева С.М. (л.д.128-129 т.1), следует, что ООО "Регионметпром" еще до решения вопроса о приобретении товара знало о том, что к покупке предлагается товар, с теми же идентификационными характеристиками, что и якобы был похищен у ООО "Регионметпром" (информация была получена факсимильно, включая сертификат и фотографии), однако вместо обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении и установлении места нахождения похищенного имущества попросило ООО "Роснефтеснаб" приобрести данный товар, т.е. заранее поставило ООО "Роснефтеснаб" в неблагоприятное положения, очевидно, не предполагая производить оплату.

Более того, с заявлением в правоохранительные органы ООО "Регионметпром" обратилось лишь 06.10.2011, т.е. спустя 3 месяца после установления факта хищения (л.д.83 т.1).

Указанное относится и к ООО "Роснефтеснаб". Согласно объяснениям генерального директора ООО "Роснефтеснаб" Малышева С.М. (л.д.128-129 т.1), спорную продукцию ООО "Регионметпром" "обещало _ до ноября 2011 года либо оплатить продукцию, либо вернуть ее". Однако ООО "Роснефтеснаб" не предприняло достаточных мер для урегулирования условий обязательства с соблюдением предписанной письменной формы договора, равно как не предприняло каких-либо мер для определения характера и условий обязательства при фактической передаче спорной продукции по Акту от 06.07.2011.

Акт от 06.07.2011, вообще не содержит каких-либо условий об основаниях и условиях передачи имущества, в связи с чем, данный документ не может подтверждать и основания его передачи, указанные ООО "Регионметпром".

По мнению суда, в данном случае, в отсутствие каких-либо виновных действий со стороны ответчика и при недостаточной заботливости и осмотрительности со стороны истца и третьего лица, предъявленный иск не может быть признан добросовестным осуществлением гражданских прав, в связи с чем, в данном иске должно быть отказано.

Учитывая, что истец и ответчик по настоящему делу принимали участие в рассмотрении дела N А55-15740/2013 Арбитражного суда Самарской области, в рамках которого устанавливались обстоятельства, связанные с передачей имущества ответчику по акту от 06.07.2011, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанные обстоятельства, установленные решением суда по данному делу во внимание в качестве преюдициальных (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В связи с тем, что встречное представление за полученные по акту от 06.07.2011 трубы (т. 1 л.д. 36) ответчиком истцу не предоставлено, суд первой инстанции правомерно взыскал денежную сумму в размере 888 139 руб. 50 коп. стоимости труб с ответчика в пользу истца (учитывая установленное судебных актом обстоятельство отсутствия труб у ответчика и невозможности вернуть их в натуре) в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102, 1105 ГК РФ). Размер неосновательного обогащения подтвержден истцом документально (т. 2 л.д. 87, 88) и ответчиком не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), в связи с этим основания для признания его недоказанным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В соответствии с пунктом 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать право в качестве дара. Поскольку из текста акта от 06.07.2011 указанное намерение истца не усматривается, действующим законодательством безвозмездный характер передачи одного юридического лица другому материальных ценностей не предусмотрен, существо акта от 06.07.2011 не позволяет считать его безвозмездным.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда по настоящему делу и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворения иска признаны быть не могут.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2014 года по делу N А60-9429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова