Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 08АП-7516/14

город Омск

25 сентября 2014 г.

Дело N А70-2490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7516/2014) закрытого акционерного общества "Технологии Эксплуатации и Внедрение Технических Средств" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2014 года по делу N А70-2490/2014 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН 1037200609038, ИНН 7202058817) к закрытому акционерному обществу "Технологии Эксплуатации и Внедрение Технических Средств" о взыскании 814 367, 96 руб.,

третье лицо Департамент финансов Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Технологии Эксплуатации и Внедрение Технических Средств" - представитель не явился, извещено;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области - представитель Синюгин О.В. (паспорт, по доверенности N 26/14 от 04.08.2014), представитель Пушкарев Е.Ю. (паспорт, по доверенности N 31/14 от 06.08.2014);

от Департамента финансов Тюменской области - представитель не явился, извещено.

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Технологии Эксплуатации и Внедрение Технических Средств" (далее - ЗАО "Технологии Эксплуатации и Внедрение Технических Средств", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 814 367, 96 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2014 года по делу N А70-2490/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 814 367, 96 руб. Этим же решением с ЗАО "Технологии Эксплуатации и Внедрение Технических Средств" в доход федерального бюджета взыскано 19 287, 36 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу от 03 июня 2014 года, ЗАО "Технологии Эксплуатации и Внедрение Технических Средств" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что исполнитель письмом от 21.09.2011 N 418/1/11 уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, а заказчик согласился на увеличение объема работ с увеличением стоимости контракта, что, по мнению ответчика, подтверждено письмом от 23.09.2011 N 4/3-1065.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2011 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) в порядке ст. 41.1. Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ) заключен контракт N 000697 (далее - контрактом от 20.09.2011 N 000697), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществлять техническое обслуживание системы видеонаблюдения г. Тюмени для нужд подразделений МОБ УМВД России по Тюменской области в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 9.1., 4.1 контракта от 20.09.2011 N 000697 данный контракт заключен на 2011 финансовый год, вступает в силу с момента его подписания и действует в части оказываемых услуг по 31.12.2011. Объем областного бюджетного финансирования по оказанию услуг по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения г. Тюмени составляет 1 515 928, 27 руб.

Ответчик оказал истцу услуг по контракту от 20.11.2011 N 000697 на общую сумму 1 515 928, 27 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами от 30.09.2011 N 1, от 31.10.2011 N 2, от 30.11.2011 N 3, от 31.12.2011 N 4, в том числе в сентябре 2011 г. на сумму 451 136, 05 руб., в октябре 2011 г. на сумму 436 715 руб., в ноябре 2011 г. на сумму 400 689, 64 руб., в декабре 2011 г. на сумму 227 387, 57 руб. (л.д. 24- 42, 98- 102).

Истцом во исполнение контракта от 20.09.2011 N 000697 произведена выплата денежных средств ответчику в общей сумме 1 515 928, 27 руб. (л.д. 123- 126).

Департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (третьим лицом по делу) в порядке ст. 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществлена проверка правомерности и эффективности использования средств областного бюджета при исполнении долгосрочной целевой программы "Комплексная программа по профилактике правонарушений и усилению борьбы с преступностью в Тюменской области", по результатам которой выявлены факты завышения стоимости выполненных в рамках контракта от 20.09.2011 N 000697 работ по техническому обслуживанию.

Указывая, что имеется завышение стоимости выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, Судом установлено, что в соответствии с контрактом от 20.09.2011 N 000697 ответчик обязан был проводить два вида технического обслуживания системы видеонаблюдения:

- ТО N 1- ежемесячный осмотр системы, проверка работоспособности, правильности установки, исправности монтажа и внешних проводок, крепления, а также очистка оптической системы;

- ТО N 2- один раз в квартал чистка, протирка от пыли, грязи, коррозии; обезжиривание; проверка выходного сигнала; замер величины питающего напряжения; чистка контактов; подготовка к использованию в переходные периоды; проверка герметичности; смазка.

Учитывая, дату заключения контракта от 20.09.2011 N 000697 за период его действия ответчик обязан был провести два квартальных обслуживания систем видеонаблюдения (сентябрь и декабрь) по перечню и стоимости ТО N 2, а также четыре ежемесячных обслуживания (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) по перечню и стоимости ТО N 1.

Ответчик по актам оказания услуг от 30.09.2011 N 1 и от 31.12.2011 N 4 в сентябре и декабре 2011 года предъявил истцу к оплате стоимость работ по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения, проведенных по перечню ТО N 2, т.е. провел квартальное обслуживание систем (л.д. 31, 98).

Вместе с тем, в октябре и ноябре 2011 года ответчик по актам оказания услуг от 31.10.2011 N 2 и от 30.11.2011 N 3 предъявил истцу к оплате стоимость работ по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения, проведенных по перечню ТО N 2 (л.д. 31, 37), что, как правильно отметил суд первой инстанции, не предусмотрено контрактом от 20.09.2011 N 000697.

Таким образом, учитывая изложенное, ответчиком излишне предъявлено к оплате и получено денежных средств в общей сумме 777 895, 96 руб. (л.д. 16- 20, 31- 42, 61- 67).

Довод апелляционной жалобы, что исполнитель письмом от 21.09.2011 N 418/1/11 уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, а заказчик согласился на увеличение объема работ с увеличением стоимости контракта, что, по мнению ответчика, подтверждено письмом от 23.09.2011 N 4/3-1065, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный материалами настоящего арбитражного дела (указанные письма отсутствуют в материалах дела).

Кроме того, изменение договора осуществляется в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 452 ГК РФ.

В данном случае такие основания считать обязательства сторон изменёнными в пользу позиции ответчика отсутствуют.

В соответствии с контрактом от 20.09.2011 г. N 000697 ответчику на обслуживание передано оборудование системы видеонаблюдения, в том числе 190 штук видеокамер уличного исполнения ZC-NH403P, SD53CBW-PGEOX, 174 штуки термокожухов для видеокамер, 10 штук видеосерверов STSS (л. д. 11-13).

Ответчик по акту оказания услуг от 30.09.2011 N 1 в сентябре 2011 года предъявил истцу к оплате стоимость работ по техническому обслуживанию 214 штук видеокамер уличного исполнения ZC-NH403P, SD53CBW-PGEOX, 193 штук термокожухов для видеокамер, 18 штук видеосерверов STSS (л.д. 24-30), что выходит за рамки контракта.

Учитывая указанное нарушение условий контракта ответчиком излишне предъявлено к оплате и получено денежных средств в общей сумме 36 472 руб. (л.д. 11- 13, 16- 20, 24-30, 61- 67).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, предусмотренные главой 60 ГК РФ правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на основании подпункта 3 статьи 1103 Кодекса положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов (статья 1107 Кодекса) применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено и каких- либо доказательств фактического ежемесячного выполнения работ, предусмотренных ТО N 2, а также фактического ремонта оборудования вместо его технического обслуживания в сентябре 2011 года. Акт первичного обследования системы видеонаблюдения (в подтверждение довода о плохом техническом состоянии системы видеонаблюдения), журнал регистрации работ по ТО, журнал учета неисправностей установки (п. 10 технического задания к контракту от 20.09.2011 г. N 000697) основанием изменения обязательств по договору не являются.

Полученные ответчиком по актам об оказании услуг от 30.09.2011 N 1, от 31.10.2011 N 2 и от 30.11.2011 N 3 денежные средства в общей сумме 814 367, 96 руб. с учетом вышеприведенных норм права могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика.

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ правомерно принят судом первой инстанции.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2014 года по делу N А70-2490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина