Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 15АП-9395/14

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2014 г.

дело N А32-22355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от учредителя Безгузова В.А.: представитель Ваганова Э.В. по доверенности от 13.02.2013,

учредитель Безгузов В.А. лично,

от ООО "Орас": представитель Киселев С.С. по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орас"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 по делу N А32-22355/2010 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "БВА" Бочарова Евгения Алексеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "БВА",

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО Фирма "БВА" Бочаров Е.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Орас" и обществом с ограниченной ответственностью фирма "БВА".

Конкурсный управляющий ООО Фирма "БВА" Бочаров Е.А. просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика стоимость объекта недвижимости в размере 73 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2010, заключенный между ООО Фирма "БВА" и ООО "ОРАС".

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ООО "ОРАС" возвратить ООО Фирма "БВА" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, ЦО, проезд третий Болотникова, 1, общей площадью 3 563,8 кв.м, состоящее из 4-х этажного нежилого здания с подвалом - административно-бытовое, литер Д, под/Д, Д1, одноэтажное нежилое здание - сторожка, литер Г13.

С общества с ограниченной ответственностью "ОРАС" в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "БВА" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "ОРАС" в пользу Безгузова В.А. взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Орас" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права и не учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Суд первой инстанции не принял во внимание, что земельный участок, предоставленный на основании договора аренды от 04.04.2005 N 4300013423, был приобретен ООО "Орас" в собственность, и вынесение определения об изъятии недвижимого имущества повлечет невозможность его исполнения. Определение вынесено преждевременно, так как судом еще не был рассмотрен вопрос об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве ООО фирма "БВА".

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.07.2014 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Фирма "БВА" Бочаров Евгений Алексеевич заявил ходатайство об отказе от заявления об оспаривании сделки должника. Ходатайство мотивировано тем, что в рамках дела о банкротстве заключено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено, требования всех кредиторов удовлетворены, а потому отказ от иска не нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку отказ от иска нарушает права иных лиц, а потому не соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, собрание кредиторов должника большинством голосов (90,02%) 06.05.2014 приняло решение утвердить мировое соглашение. Против заключения мирового соглашения выступали Безгузов В.А. и ООО "АПО Алеко-Полимеры".

Согласно пункту 2 мирового соглашения основной долг должника перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, включенными в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, составляет 15 482 601 рубль 72 копейки. Кроме того, в реестр включены требования кредиторов по взысканию неустоек (штрафов, пени) в размере 2 580 754 рублей 97 копеек. Все указанные требования кредиторов относятся к третьей очереди, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. В силу пункта 4 соглашения в срок, не превышающий семи календарных дней с момента его подписания, должник обязуется за счет конкурсной массы произвести частичное погашение основного долга перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом в размерах, указанных в названном пункте. После произведения указанных выплат размер основного долга должника перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, требования которых включены в реестр, составит 10 899 529 рублей 65 копеек. Суммы включенных в реестр требований кредиторов должника неустоек (штрафов, пени) не изменятся и будут составлять 2 580 754 рубля 97 копеек.

В силу пункта 6 мирового соглашения третье лицо (ООО "ОРАС") обязуется произвести за должника погашение всех требований кредиторов, указанных в пункте 5 мирового соглашения, а также произвести за должника погашение текущей задолженности перед Безгузовым В.А. в сумме 5 764 тыс. рублей, установленной решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.04.2014. Общая сумма погашаемой третьим лицом за должника задолженности по мировому соглашению составляет 19 244 284 рубля 62 копейки. В свою очередь должник отказывается от установленного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 по делу N А-32-22355/2010 права требования возврата от ООО "ОРАС" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, проезд третий Болотникова, 1, общей площадью 3563,8 кв. м, состоящего из 4-х этажного нежилого административно-бытового здания с подвалом и одноэтажного нежилого здания - сторожки. Погашение третьим лицом задолженности производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет соответствующего кредитора в срок, не превышающий трех месяцев со дня утверждения мирового соглашения. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по мировому соглашению третье лицо предоставляет банковскую гарантию на сумму задолженности, подлежащую погашению по мировому соглашению.

Условия мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех кредиторов, поименованных в настоящем соглашении. Соглашение не нарушает права и законные интересы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также кредиторов, требования которых возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "БВА" суд первой инстанции на стадии конкурсного производства определением от 22.05.2014 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что по условиям мирового соглашения должник отказывается от установленного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 по делу N А32-22355/2010 права требования возврата от ООО "ОРАС" недвижимого имущества общей площадью 3563,8 кв. м, а третье лицо частично погашает требования должника в размере 10 899 529 рублей 65 копеек (оставшаяся часть погашается за счет имущества должника, пункт 4 соглашения), санкции в размере 2 580 754 рубля 97 копеек и текущие платежи перед Безгузовым В.А. в сумме 5 764 тыс. рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 126 Закона. Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона.

В тексте мирового соглашения не предусмотрена уплата кредиторам процентов в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве; из протокола собрания не следует, что кредиторы приняли решение об отказе от получения процентов. Вместе с тем, уплата начисленных в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов, однако по условиям соглашения третье лицо погашает только реестровые требования без учета процентов и текущие платежи в пользу Безгузова В.А.

При таких обстоятельствах отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделки должника повлечет нарушение прав кредиторов, поскольку кредиторы получат значительно меньше того, на что могли бы претендовать в результате распределения конкурсной массы, принимая во внимание, что стоимость объектов недвижимого имущества значительно превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр; у должника нет иного имущества, за счет которого возможно погашение процентов, кроме объектов недвижимости, от права требования которых конкурсный управляющий отказывается в пользу ООО "ОРАС".

Кроме того, в результате отказа от иска кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения, будут поставлены в худшее положение по сравнению с иными кредиторами, поскольку не смогут получить исполнение от должника. Как следует из материалов дела, у администрации муниципального образования г. Краснодар имеются требования к должнику по арендной плате и пене за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в размере 540 881 рубля 79 копеек. Задолженность является текущей и подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2014 по делу А32-13239/2014. Согласно справке о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 01.08.2014 должник имеет неисполненные обязательства перед бюджетом по уплате налогов.

Принимая во внимание, что отказ конкурсного управляющего от заявления об оспаривании сделки нарушает права других лиц, он не отвечает требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принят судом.

Ввиду этого, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Орас" рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2010 по делу А32-22355/2010 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Фирма "БВА".

Между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 05.10.2010, согласно которому продавец (должник) продал ООО "Орас" (покупатель) четырех этажное нежилое здание с подвалом - административно-бытовое, литер Д, под/Д, Д1, одноэтажное нежилое здание - сторожка, литер Г13, общей площадью 3563, 8 кв.м.

Объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 6 563 кв.м. по адресу: г. Краснодар, проезд 3 Болотникова, 1, предоставленном в аренду на основании договора аренды от 04.04.2005 N 4300013423.

Согласно пункту 4.1 договора имущество отчуждено по цене 15 000 000 руб.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указал на несоответствие цены сделки рыночной стоимости объекта недвижимости.

В целях установления рыночной стоимости объекта недвижимости на момент заключения договора купли-продажи от 05.10.2010 суд определением от 14.10.2013 назначил оценочную экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Бюро оценки и экспертизы собственности" (350000, Краснодар, ул. Гимназическая, 103-1) А.В. Леб.

Перед экспертом был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость на момент заключения спорной сделки - 05.10.2010 производственной базы, расположенной по адресу: г. Краснодар, ЦО, проезд третий Болотникова, 1, общей площадью 3563, 8 кв.м, состоящей из следующих объектов недвижимости: 4-х этажное нежилое здание с подвалом - административно-бытовое, литер Д, под/Д, Д1, одноэтажное нежилое здание - сторожка, литер Г13, при условии, что земельный участок, на котором располагается эта производственная база, находился в долгосрочной аренде.

Экспертиза выполнена, заключение представлено в арбитражный суд и исследовано судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

Согласно экспертному заключению от 11.11.2013 N 339\13 рыночная стоимость указанного объекта недвижимости (включая право аренды земельного участка) по состоянию на 05.10.2012 составляет 88 800 000 руб.

Заключение экспертизы соответствует требованиям законодательства Российской Федерации; достоверность заключения эксперта не опровергнута лицами, участвующими в деле, а потому суд первой инстанции правомерно исследовал это доказательство при рассмотрении спора.

Ранее по настоящему делу также проводилась оценочная экспертиза, которая была поручена СЭУ ООО "Эксперт" (350002, Краснодар, ул. Северная, 357, оф 135, почтовый адрес: 350015, Краснодар, а\я 1242) эксперту Головневу И.Е. с аналогичным вопросом.

Согласно экспертному заключению от 12.08.2013 N 2598-Э рыночная стоимость указанного объекта недвижимости (включая право аренды земельного участка) по состоянию на 05.10.2012 составляет 68 523 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен отчет N О-10-08 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненный 19.01.2010 ООО "Агентство оценки, экспертизы и консалтинга", в котором цена отчужденных объектов недвижимости составила 60 136 000 руб. (стоимость земельного участка на праве аренды дополнительно определена в размере 23 481 000 руб.).

Сопоставив цену, за которую было продано имущество, и действительную рыночную стоимость имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, суд пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие всех необходимых условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным договор купли-продажи от 05.10.2010.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительной сделки и, принимая во внимание, что имущество находится в собственности и владении ответчика, возвратил объект недвижимости, являющийся предметом сделки, в конкурсную массу должника.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, в момент заключения сделки использовался должником на основании договора аренды от 04.04.2005 N 4300013423, а после исполнения договора купли-продажи от 05.10.2010 приобретен обществом с ограниченной ответственностью "Орас" в собственность. По мнению подателя жалобы, это обстоятельство свидетельствует о невозможности исполнения определения суда от 25.04.2014 в части возврата имущества в конкурсную массу должника.

Довод апелляционной жалобы проверен судом и признан неправомерным.

При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом (статья 273 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Ввиду этого, является несостоятельным довод подателя жалобы о невозможности исполнения определения суда от 25.04.2014 в части передачи объекта недвижимости должнику.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что конкурсный управляющий уточнил требование в части применения последствий недействительной сделки и просил взыскать с ответчика 73 800 000 руб., что составляет разницу между действительной стоимостью объекта недвижимости и суммой, уплаченной ООО "Орас" по договору от 05.10.2010. По мнению подателя жалобы, суд безосновательно вернул имущество должнику, поскольку ООО "Орас" имело возможность погасить данную денежную сумму.

Дав правовую оценку указанному доводу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он не может повлиять на оценку законности судебного акта. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве), возвратив по недействительной сделке имущество должнику, поскольку суд взыскивает стоимость имущества по сделке, признанной недействительной, только при невозможности возврата имущества в натуре. В рассматриваемом случае ответчик является собственником объекта недвижимости, сделка по приобретению которого признана недействительной, и объект не выбывал из владения ответчика.

При рассмотрении спора стороны сделки имели возможность заключить мировое соглашение, которое бы предполагало не возврат имущества в конкурсную массу, а уплату денежных средств, но такое право ими не было реализовано, с соответствующим ходатайством стороны к суду не обращались.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по заявленному основанию.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения судом первой инстанции заявления об оспаривании сделки должника до разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве не влияет на оценку законности и обоснованности обжалованного судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае у суда не имелось процессуальных препятствий для рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления об отказе от иска об оспаривании сделки должника.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 по делу N А32-22355/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева