Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 13АП-15416/14

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2014 г.

Дело N А56-13108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Смирновой Я.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Москаленко М.В., доверенность от 10.09.2014

от ответчика: Войтюк В.В., доверенность от 04.06.2014 N 171/14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15416/2014) общества с ограниченной ответственностью "Ирви-Еврострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу N А56-13108/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НК Электро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ирви-Еврострой"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НК Электро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИРВИ-ЕВРОСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 381 175 руб. 13 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки N 0108112013-36 от 08.11.2013 и 32 169 руб. 41 коп. пени за просрочку платежа.

В судебном заседании 21 апреля 2014 года представитель истца уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком основной суммы долга и увеличением периода просрочки и просил взыскать с ответчика 366 175 руб. 13 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки N 0108112013-36 от 08.11.2013 и 63 558 руб. 12 коп. пени за просрочку платежа. Уточнение принято судом.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 уточненные исковые требований удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить, снизив взысканную судом неустойку до разумных пределов и исключив предъявленные ко взысканию представительские расходы, принять в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что судом было необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчика и непредставление истцом подписанного проекта мирового соглашения, что явилось причиной невозможности заявления ответчиком об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Податель жалобы полагает, что размер заявленных истцом и взысканных судом первой инстанции представительских расходов завышен, не соответствует сложности дела, объему выполненных работ, а также принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор поставки N 0108112013-36 от 08.11.2013, в соответствии с условиями которого истец, поставщик по договору, обязался передать в собственность покупателя (ответчика) электротехническое оборудование (далее - оборудование), стоимость которой покупатель обязался оплатить на условиях договора.

Наименование, количество, сроки передачи и цена оборудования согласованы сторонами по каждой конкретной заявке покупателя и отражаются в спецификациях или счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.1 договора, покупатель производит расчеты согласно выставленным счетам путем оплаты 100% стоимости оборудования в течение 14 календарных дней после передачи оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, в период действия договора истец поставил в адрес ответчика оборудование на основании товарных накладных и выставляя счета-фактуры для оплаты, копии которых представлены в материалы дела.

Поставленное оборудование получено представителем ответчика по доверенностям, оформленным надлежащим образом, копии которых представлены в материалы дела. Замечаний по количеству и срокам поставки оборудования ответчиком заявлено не было, что является основанием для его оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплату полученного оборудования осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, с учетом уточнения, в размере 366 175 руб. 13 коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Письмом от 03.02.2014 N 61/14, копия которого представлена в материалы дела, ответчик гарантировал погашение задолженности в срок до 28.02.2014, но обязательство свое не исполнил, задолженность в полном размере не погасил.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде начисления пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленного истцом расчета, сумма пени по состоянию на 09.04.2014 составила 63 558 руб. 12 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором на оказание юридических услуг N 240214-02 от 24.02.2014 и платежным поручением N 60963 от 11.04.2014.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости поставленного товара в сумме 366 175 руб. 13 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в гарантийном письме, суд признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание и неподписанием истцом проекта мирового соглашения, подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик сослался на невозможность обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание по причине его нахождения за пределами города.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Следовательно, юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, в том числе, заместитель директора ответчика, а также иное лицо, действующее на основании договора оказания юридических услуг. Доказательств невозможности привлечения представителя, не являющегося работником истца, ответчик не представил.

Следовательно, невозможность явки генерального директора и юрисконсульта не лишала последнего возможности вести дело в арбитражном суде через иного лица, уполномоченного на представление интересов ответчика.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий.

Между тем, ответчик необходимость непосредственного участия своего представителя в судебном заседании по рассмотрению дела в отсутствии обязательности явки ответчика не аргументировал, о необходимости представления каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, не заявил, дополнительных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела обоснованно отказано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, проверяя заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов, правильно применил нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Ответчиком о несоразмерности представительских расходов истца не заявлено, доказательств несоразмерности расходов не представлено.

Таким образом, правовых оснований для снижения заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось. Требования в этой части удовлетворены правомерно в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик не привел обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что размер представительских расходов завышен, не соответствует сложности дела и объему выполненных работ, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не влияют на определение и установление критериев разумности и чрезмерности заявленных стороной судебных расходов.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу N А56-13108/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Я.Г. Смирнова В.В. Черемошкина