Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 02АП-7073/14

г. Киров

26 сентября 2014 г.

Дело N А29-65/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Рамазанова М.Х, действующего на основании доверенности от 06.05.2013, Курсакова А.Н., действующего на основании доверенности от 03.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2014 по делу N А29-65/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) в лице Трансэнерго - филиал ОАО "РЖД", Северная дирекция по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД"

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН: 7802312751; ОГРН: 1047855175785) в лице филиала "Комиэнерго"

третьи лица: открытое акционерное общество "Оборонэнерго", Служба Республики Коми по тарифам, открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания",

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Трансэнерго - филиал ОАО "РЖД" Северная дирекция по энергообеспечению -структурное подразделение Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада", Компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 040 858 руб. 09 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1404/07-1/ДУ-162 от 27.11.2007 за период с июня по декабрь 2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго"), Служба Республики Коми по тарифам, открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Коми энергосбытовая компания"); в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству истца открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" судом отказано в связи с отсутствием оснований.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2014 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме.

ОАО "МРСК Северо-Запада" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции является необоснованным, судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указывает, что услуга должна быть оплачена ОАО "Оборонэнерго", однако ОАО "РЖД" не смогло предъявить исковые требования к ОАО "Оборонэнерго" ввиду отсутствия тарифа для взаиморасчетов между ними. Между тем, ОАО "МРСК Северо-Запада" не участвовало в данной схеме оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении Воркутинской КЭЧ, и требования ОАО "РЖД" являются необоснованными, поскольку фактически услуги по передаче электроэнергии истец оказывал ОАО "Оборонэнерго", а не ответчику. Сообщает, что в материалы дела представлен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 21.11.2013 N 458-СЕВ-2013 (т. 3, л.д. 55-71), заключенный ОАО "РЖД" с ОАО "Оборонэнерго" по спорным точкам поставки на 2014 год, что, по мнению ответчика, подтверждает его правовую позицию.

Считает, что поскольку точки поставки потребителя Воркутинская КЭЧ подключены к сетям ОАО "РЖД" через сети ОАО "Оборонэнерго" (т.е. опосредованно), и именно ОАО "Оборонэнерго" получает плату за услуги по передаче электроэнергии от ОАО "Оборонэнергосбыт" по спорным точкам, изменилась договорная схема и схема расчетов, ОАО "МРСК Северо-Запада" не участвует в передаче электроэнергии до потребителя Воркутинская КЭЧ, переток электроэнергии по сетям ОАО "РЖД" до спорных точек поставки не является услугой по передаче электроэнергии и не должен быть оплачен. При этом полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства перетока электрической энергии из сетей ОАО "МРСК Северо-Запада" в сети ОАО "РЖД", отсутствуют доказательства того, в каком объеме истцом была оказана услуга по передаче электроэнергии ОАО "МРСК Северо-Запада" в июне-декабре 2013 года. В то же время истец представил ведомости поставки электрической энергии по точкам ОАО "Оборонэнерго" (т.3, л.д. 169-175), из которых также следует, что передача электроэнергии осуществлялась из сетей ОАО "РЖД" в сети ОАО "Оборонэнерго".

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представители ответчика поддержали доводы жалобы, правовую позицию по делу, пояснили фактические обстоятельства.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 27.11.2007 между ОАО "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго", 20.12.2007 реорганизованное в форме присоединения к ОАО "МРСК Северо-Запада (заказчик) и СП "Энергосбыт" Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД) (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1404/07-1/ДУ-162 (далее - Договор N 1404/07-1/ДУ-162), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному Службой Республики Коми по тарифам (т. 1, л.д. 8-33,100-113, т. 2, л.д. 1-115).

Порядок определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии установлен в разделе 6 договора.

В Приложении N 2 к договору N 1404/07-1/ДУ-162 установлен перечень точек отпуска электроэнергии из сети исполнителя.

Окончательный расчет производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактической стоимости услуг по передаче электрической энергии согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры (п. 6.27 договора).

Согласно п. 8.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2008 и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2008. При этом обязательным условием вступления в силу договора является наличие утвержденного Службой Республики Коми по тарифам для исполнителя тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии с июня по декабрь 2013 года подтверждается актами сдачи-приемки и разногласиями к ним, а также выставленными к оплате счетами-фактурами (т. 1, л.д. 34-51, 114-117, т. 3, л.д. 136-140).

Частичная оплата ответчиком оказанных услуг по договору N 1404/07-1/ДУ-162 следует из представленных в материалы дела платежных поручений (т. 1, л.д. 84-98, т. 3, л.д. 141-146).

Неисполнение обязанности по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "РЖД", ОАО "МРСК Северо-Запада" и ОАО "Оборонэнерго" являются смежными сетевыми организациями. Электрические сети ответчика непосредственно присоединены к электрическим сетям, принадлежащим истцу.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии есть комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Общие нормы о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривают обязанность заказчика, в данном случае смежной сетевой организации, по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Порядок оказания услуг по передаче, включая порядок определения их объема, регулируется нормами Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), согласно которым оказание услуг по передаче электрической энергии смежной сетевой организацией обусловлено наличием соответствующего договора между гарантирующим поставщиком (или энергосбытовой организацией) и сетевой организацией либо прямыми договорами между покупателями электрической энергии и сетевой организацией.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

В рассматриваемом споре ОАО "МРСК Северо-Запада" считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку утверждает, что не участвовало в схеме оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении Воркутинской КЭЧ (точек отпуска электрической энергии из сетей ОАО "РЖД": ПС Инта РТП ст. Инта яч 3 сч.N 0811111434; ПС Инта РТП ст. Инта яч 4 сч.N 0811111375; ПС Инта ТП-7, РУ-0,4кВ, тр-р 3 1, сч. N 094479; ПС Инта ТП-7, РУ-0,4кВ, тр-р 3 1, сч. N 96434; ПС Воркута ТП-10, сч. N 098154; ПС Воркута ТП-10, сч. N 111001; ПС Воркута ТП-10, сч. N 111010; ПС Воркута ТП-10, сч. N 11022), а фактически услуги по передаче электроэнергии истец оказывал ОАО "Оборонэнерго".

Дополнительным соглашением N 3/2013 от 31.05.2013 (т. 2, л.д. 129-130) к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 28/08-1 от 16.01.2008 с ОАО "Коми энергосбытовая компания", исключен ряд точек поставки, в том числе выше перечисленные, в связи с чем ОАО "МРСК Северо-Запада" направило ОАО "РЖД" дополнительное соглашение N 6 от 12.07.2013 к договору N 1404/07-1/ДУ-162 (т. 2, л.д. 127) об исключении из договора точек поставки Воркутинской КЭЧ, которое не было подписано со стороны ОАО "РЖД" по причине отсутствия индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ОАО "Оборонэнерго" и ОАО "РЖД" на 2013 год.

Приказом Службы Республики Коми по тарифам N 113/1 от 25.12.2012 "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" (в редакции приказа Службы Республики Коми по тарифам N 6/1 от 29.01.2013) утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями (т. 1, л.д. 118-121, т. 3, л.д. 35-40).

В отношениях ОАО "МРСК Северо-Запада", ОАО "Оборонэнерго", ОАО "РЖД" по спорным точкам поставки в исковой период действовала следующая схема взаиморасчетов: потребитель в лице гарантирующего поставщика электрической энергии оплачивает услуги по передаче электрической энергии территориальной сетевой организации ОАО "Оборонэнерго" по установленным приказом Службы Республики Коми по тарифам N 110/2 от 20.12.2012 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям территориальных сетевых организаций Республики Коми" единым (котловым) тарифам; ОАО "Оборонэнерго" оплачивает услуги по передаче электрической энергии вышестоящей территориальной сетевой организации ОАО "МРСК Северо-Запада" по установленным Службой Республики Коми по тарифам (строка 18 приложения N 1 и строка 18 приложения N 2 приказа N 113/1 от 25.12.2012); ОАО "МРСК Северо-Запада", в свою очередь, оплачивает услуги по передаче электрической энергии нижестоящей территориальной сетевой организации - ОАО "РЖД" по установленным Службой Республики Коми по тарифам (строка 1 приложения N 1 и строка 1 приложения N 2 приказа N 113/1 от 25.12.2012).

Вопреки доводам ОАО "МРСК Северо-Запада" об изменении схемы взаиморасчетов с 31.05.2013 после исключения ОАО "Коми энергосбытовая компания" ряда точек поставки, в том числе Воркутинской КЭЧ, приказами Службы Республики Коми по тарифам от 23.07.2013 N 51/9, от 11.10.2013 N 78/9, от 07.11.2013 N 86/1, от 29.11.2013 N 94/10 вносились изменения в приказ Службы Республики Коми по тарифам N 113/1 от 25.12.2012, которые не учитывали каких-либо изменений вышеприведенной схемы взаиморасчетов по спорным точкам поставки.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что договор N 1404/07-1/ДУ-162 в спорный период действовал, изменений в договор не вносилось, с иском о внесении изменений в названный договор ОАО "МРСК Северо-Запада" не обращалось.

Соответственно, у ОАО "МРСК Северо-Запада" в исковой период обязательства оплатить по индивидуальному тарифу оказанные ОАО "РЖД" услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий сохранялись в рамках заключенного договора N 1404/07-1/ДУ-162.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на доказательственной базе, что не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Фактически доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Апелляционный суд считает, что исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2014 по делу N А29-65/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина