Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 04АП-4393/14

г. Чита

26 сентября 2014 г.

Дело N А19-4986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "ИлимСервис" на дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2014 года по делу N А19-4986/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН: 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес регистрации: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257, оф. 802) к обществу с ограниченной ответственностью УК "ИлимСервис" (ОГРН: 1123805002375, ИНН 3834015987, адрес регистрации: Иркутская обл., г. Железногорск-Илимский, 3 квартал, 20-35) о взыскании 50 000 руб.,

принятое судьей Колосовой Е.Ю.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью УК "ИлимСервис" о взыскании 488 523 руб. 26 коп., из них: 484 746 руб. 28 коп. - основной долг за потребленную в январе 2014 года электроэнергию по договору N 3158 от 01.12.2012, 3 776 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2014 по 27.03.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью УК "ИлимСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" взыскано 484 746 руб. 28 коп. основного долга, 3 776 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 490 523 руб. 26 коп.

Поскольку при вынесении решения судом не учтены уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие в суд 30.05.2014, согласно которым заявитель просит взыскать с ответчика 183 975 руб. 38 коп., из них: 180 198 руб. 40 коп. - основной долг за потребленную в январе 2014 года электроэнергию по договору N 3158 от 01.12.2012, 3 776 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2014 по 27.03.2014, судом первой инстанции было назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 180 198 руб. 40 коп. основного долга, 3 776 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 185 975 руб. 38 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым дополнительным решением от 14.07.2014, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку на момент его вынесения сумма основного долга была оплачена платежными поручениями N 58 от 17.02.2014, N 73 от 27.02.2014, N 91 от 14.03.2014, в связи с чем ссылается на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывает на то, что спорная задолженность возникла из-за ненадлежащего исполнения ООО "Иркутская энергосбытовая компания" обязательств по агентскому договору от 14.02.2013 в виде сбора платежей от плательщиков, работа по истребованию задолженности в судебном порядке производилась не в полном объеме.

Приложенные к жалобе копии агентского договора от 14.02.2013 с приложениями, платежных поручений N 73 от 27.02.2014, N 91 от 14.03.2014, N 58 от 17.02.2014 возвращаются заявителю, поскольку последний в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Истец представил пояснения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При принятии дополнительного решения суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судом не были учтены заявленные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, однако материалами дела подтверждена обоснованность исковых требований в указанной части.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда неправильными.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает закрытый перечень оснований для вынесения дополнительного решения, который не подлежит расширительному толкованию. Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что основания для вынесения дополнительного решения отсутствовали, поскольку исковые требования о размере задолженности по коммунальным платежам в оспариваемый период в части размера рассмотрены и удовлетворены. Неотражение в судебном акте сведений об уменьшенном истцом размере исковых требований в силу положений вышеуказанной нормы закона не позволяет суду первой инстанции выносить дополнительное решение.

Кроме этого, положения части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют возможность вынесения дополнительного решения до вступления решения суда в законную силу.

Как следует из материалов дела, первоначально при подаче искового заявления истец просил взыскать часть суммы основного долга в размере 46 223,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 776,98 руб. Заявлением от 21.04.2014 истец увеличил исковые требования, потребовав взыскать с ответчика 488 523 руб. 26 коп., из них: 484 746 руб. 28 коп. - основной долг, 3 776 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанная сумма взыскана решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2014, которое не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу 02.07.2014.

Поскольку основное решение от 02.06.2014 уже вступило в законную силу, следовательно, в отношении указанного судебного акта не может быть вынесено дополнительное решение. При этом, поскольку сторонами в установленном порядке решение не обжаловалось, следовательно, оно не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дополнительное решение, принятое 08.07.2014 по результатам рассмотрения уточненного требования после вступления решения суда от 02.06.2014 в законную силу, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на полную уплату им суммы основного долга не принимается апелляционным судом, поскольку соответствующие доводы могут быть им заявлены и при исполнении судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2014 года по делу N А19-4986/2014 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских